Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А43-14405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 марта 2015 года                                                        Дело № А43-14405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу                          № А43-14405/2014, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 5257004140, ОГРН 1025202401718, г.Н.Новгород) к муниципальному образованию городского округа «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород) о признании права собственности,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городского округа «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение - кабельную линию 2006 года постройки, литера 1, общей протяженностью трассы 3500 погонных метров протяженностью электрических цепей марки СБ-10 3х240 7000 погонных метров и расположенное по адресу: г.Н.Новгород, от РП-76 у дома № 7 по ул.Варварская до д.95А по ул.Ошарская.

Исковые требования основаны на статьях 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что кабельная линия электропередачи является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства.

Решением от 28.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Надежда» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. При этом  указал, что наличие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Надежда» на кабельную линию исключало бы необходимость обращения истца в суд с настоящим иском.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что Администрация является надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2006 между ООО «Надежда» (заказчиком) и ООО «Эллис» (подрядчиком) заключен договор подряда № 005, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по устройству электроснабжения РП-76 у дома № 7 по ул.Варварской: административно-организационные работы (оформление ордеров на земляные работы, разрешений с МУ МВД, исполнительная съемка); работы на ПС «НИИТОП» (ул. Салганская); монтаж второй очереди РП-76, включая телемеханику; прокладка кабельной трассы: ПС «НИИТОП» РП-76 кабель СБ-10 3х240; сдача работ всем компетентным организациям (с учетом всех требований контролирующих организаций) и заказчику.

31.10.2006 ООО «Надежда» и ООО «Эллис» составили акт выполненных работ, в котором отражен факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановки № 137-299 от 28.08.2007 РП-76 со встроенной ТП-505 у дома № 7 по ул. Варварская после реконструкции соответствует установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию. В акте отражено: источник питания - ПС «НИИТОП», питающая линия - 2 СБ-10 3х240.

19.02.2014 по заказу ООО «Надежда» Нижегородским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральная БТИ» (Нагорное отделение) изготовлен технический паспорт объекта, инвентарный номер 8695, согласно которому объект представляет собой сооружение - кабельная линия, 2006 года постройки, литера 1, общей протяженностью трассы 3500 погонных метров, протяженностью электрических цепей марки СБ-10 3Х240 - 7000 погонных метров, и расположен по адресу: г.Н.Новгород, от РП-76 у дома № 7 по ул.Варварская до д.95А по ул.Ошарская.

Нежилое здание - распределительная подстанция с ТП, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Варварская, д.7, принадлежит ООО «Надежда» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.12.2004 № 185693).

Указывая на то, что ООО «Надежда» является собственником названного недвижимого имущества в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путём применения надлежащих способов защиты, в том числе путём признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, имущества, являющегося объектом гражданских прав, введенного в гражданский оборот в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного спора. Признание права собственности является способом защиты вещных прав.

Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности на объект недвижимости, имели место после вступления в силу Закона о государственной регистрации и право собственности на объект может считаться возникшим только с момента государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно, исходя из статей 8, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске о признании права ввиду непредставления обществом надлежащих доказательств возникновения у него заявленного права.

Более того, в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о признании права является наличие спора между сторонами относительно объекта, на который истец просит признать право.

При этом, как указал суд, Администрация, привлеченная в качестве ответчика, не заявляла каких-либо материально-правовых требований в отношении имущества. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права истца или своими действиями создает угрозу нарушения его прав в будущем, в материалах дела также не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счёт муниципального образования «город Нижний Новгород». 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу  № А43-14405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова