Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А11-426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

12 марта 2015 года                                            Дело № А11-426/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2014 , принятое судьей  Устиновой Н.В., по делу № А11-426/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 3328440791, ОГРН 1063328002418) к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» (ИНН 3302001983, ОГРН 1023301463239) о взыскании 1 543 166 руб. 57 коп.

       В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» – Саложенкова М.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением № 51816).

        Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» (далее – МУП «Владимирводоканал», ответчик) с иском  о взыскании задолженности по договору подряда от 03.12.2009 № 1260/1/09  в сумме            1 543 166 руб. 57 коп. и  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования  удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «Владимирводоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что факт выполнения спорных работ по договору подряда № 1260/1/09 от 03.12.2009 не доказан. Отмечает, что до  настоящего времени объект строительства не эксплуатируется, результатом выполненных работ МУП «Владимирводоканал» пользоваться не может.

Полагает, что акт выполненных работ от 22.12.2010 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем перечеркнута подпись должностного лица со стороны заказчика.

По мнению заявителя, экспертное заключение от 05.11.2013 № 171/16.1 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку объектом экспертного заключения явился участок водопровода протяженностью 465,5 п.м., а не 135 п.м как предусмотрено спорным договором и указано в акте приемки выполненных работ.  

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2014 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу, назначив дополнительную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» эксперту   Романовой Галине Евгеньевне.

Определением от 04.02.2015 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

       В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 03.12.2009 № 1260/1/09, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ – «Строительство водовода от ул. Разина до ул. Офицерская Д=500 мм.дл. 1,5 км.» (окончание строительства) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался завершить строительство и сдать объект, обеспечить ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию в сроки, указанные в пункте 3.1 договора.

Стоимость работ по договору составляет 4 538 103 руб., в т.ч. НДС 18%. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании подписанных актов формы КС-2, формы КС-3 и счетов-фактур на используемые материалы (пункты 2.1, 2.3 договора).

В разделе 3 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 21.12.2009, окончание работ – 20.12.2010.

Обязанности сторон установлены в разделах 5, 6 договора.

Заказчик до начала производства работ производит перечисление аванса в размере 30% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 90 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Как указал истец в процессе рассмотрения дела, работы по указанному договору выполнены им в полном объеме в 2010 году. По итогам выполнения работ подрядчиком и заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 03.12.2010 № 1 на сумму 1 543 166 руб. 57 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2010 № 1 на указанную сумму. Подписи представителей сторон скреплены оттисками печатей организаций. Однако впоследствии подпись заказчика в акте и справке была перечеркнута.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2012 № 83 (с приложением пакета документов (акты по форме № КС-2 и № КС-3 от 01.04.2010, счет-фактура от 31.07.2012)) с требованием об оплате задолженности в сумме 1 543 166 руб. 57 коп.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о невозможности рассмотрения направленных в его адрес актов и отклонении претензии с предложением приступить к приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора (письмо от 02.09.2012 № 03-06-10342).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как определено в пунктах 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен  акт о приемке выполненных работ от 03.12.2010 № 1 на сумму 1 543 166 руб. 57 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2010 № 1 на указанную сумму, которые   подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. В данных актах содержится запись о проверке расценок и объемов. Указаний на наличие каких-либо замечаний в акте и справке не содержится.

Вместе с тем, проставленные в акте и справке подписи ответчика перечеркнуты. При этом ни истец, ни ответчик не смогли пояснить причины и обстоятельства, при которых подписи были перечеркнуты, а также период времени, когда это произошло.

Акт о приемке выполненных работ от 01.04.2010 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2010 № 1 ответчиком не подписаны.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по договору подряда от 03.12.2009 № 1260/1/09 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта качество фактических работ, выполненных во исполнение договора подряда от 03.12.2009 № 126/1/09, не соответствует условиям договора и не соответствует требованиям строительных норм по устройству смотровых колодцев подземных трасс водопровода, по обеспечению санитарно-эпидемиологических норм по эксплуатации водоводов. Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 171 476 руб. 86 коп.   

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что факт выполнения работ на спорную сумму истцом доказан и взыскал в пользу истца 1 543 116 руб. 57 коп.  долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

 В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что предметом исследования явился участок протяженностью 465,5 м., а согласно спорному акту № 1 работы выполнялись на участке протяженностью 135 м.

        С  учетом изложенного, определением от 01.09.2014  Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу дополнительную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» эксперту   Романовой Г.Е. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, поименованных  в акте № 1 от 03.12.2010 на сумму 1 543 167 руб., фактически выполненным объемам, видам и стоимости; имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ. Если да, то определить являются ли эти недостатки производственными (некачественное выполнение работ, выполнение с отступлением от проекта, предъявляемых требований и др.) либо носят эксплуатационный характер, либо возникли от действий третьих лиц; с учетом характера дефектов определить стоимость качественно выполненных работ.

          Согласно заключению эксперта № 3-325/18 от 01.01.2015 работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2010 к договору подряда № 1260/09 на сумму 1 543 167 руб. на строительство водопровода  протяженностью 135,0 м на участке от колодца 20-ПГ, расположенного на пересечении улиц Большой проезд - ул.Западная, до существующей камеры 24-ПГ, расположенной на пересечении ул.Западная – ул.Офицерская, фактически не выполнены. 

 Оценка представленных доказательств, в том числе и экспертных заключений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что работы, поименованные в спорном акте, не выполнены, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по иску, по оплате судебных экспертиз  и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2014 по делу № А11-426/2013 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» удовлетворить.

        Иск общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»  к муниципальному  унитарному предприятию «Владимирводоканал» оставить без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Еврострой»,  г.Владимир  (ИНН 3328440791, ОГРН 1063328002418),  в пользу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал», г.Владимир (ИНН 3302001983, ОГРН 1023301463239), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова