Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А38-1758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«12» марта 2015 года                                                 Дело № А38-1758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича                 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2014 по делу  № А38-1758/2014, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистр» (ИНН 1215159113,                   ОГРН 1111215005505) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу (ИНН 121505095107, ОГРН 304121531400042)                  о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки,

при участии: заявителя индивидуального предпринимателя             Васильева А.Ю. лично;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Магистр» –              Лузан Л.Н. по доверенности 15.03.2014.

у с т а н о в и л :

  общество с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее –                Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 313 300 руб., пеней за несвоевременное выполнение работ за период с 21.01.2014 по 28.03.2014 в размере 439 955 руб. 50 коп., штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 196 995 руб.

Иск основан на статьях 330, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и пуско-наладке пеллетных котлов и вспомогательного оборудования к ним в соответствии с договором от 13.09.2013.

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что поставка пеллетных котлов произведена им в полном объеме. Котельное оборудование было принято со стороны Общества Чигиневым Е.В., подпись которого была скреплена печатью Общества. В декабре 2013 года накладные, по котороым передавалось оборудование, были переписаны по просьбе главного бухгалтера Общества, но повторно не подписывались.

Факт поставки котельного оборудования подтверждается письмом Общества от 25.02.2014 о запросе Предпринимателя вывезти ненужное котельное оборудование с базы п. Таир, часть котельного оборудования была вывезена в г. Йошкар-Ола, а трубопроводы Упонор, насосы, электрокотлы используются на базе п. Таир.

Также заявитель ссылается на то, что для выполнения работ по установке арматуры к котлам Общество выдало Предпринимателю доверенность от 05.12.2013 №1252 на получение ТМЦ от ООО «СМ-Поволжье», по которой ответчик получил материалы для котлов по накладной  от 06.12.2013 № 6045.

По мнению апеллянта, в обязанности подрядчика не входило выполнение монтажных работ по отоплению по электрическим подключениям, так как в предмете договора согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется произвести работы по пуско-наладке пеллетных котлов на объекте заказчика. Монтажных работ по отоплению и обвязке котлов, запрессовке трубопроводов, электрическим подключениям, приточной вентиляции в предмете договора нет. Монтаж пеллетных горелок и арматуры к котлам Предприниматель выполнил полностью.

Пусконаладочные работы по пуску котлов не были выполнены по вине заказчика, который не закончил строительно-монтажные работы здания базы отдыха п. Таир в январе 2014 года, технологическое подключение к электросетям базы отдыха п. Таир выполнил лишь 27.01.2014, а также не сделал заземление, электрические подключения в котельной, не выполнил монтажные работы по отоплению, не подготовил персонал, не назначил ответственного за безопасную эксплуатацию котельной.

Кроме того, указывает на отсутствие у заказчика проектно-сметной документации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

13.09.2013 между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок работы по поставке пеллетных котлов (производство Германия) в количестве 4 штук и вспомогательного оборудования к пеллетным котлам, произвести работы по пуско-наладке пеллетных котлов на объекте заказчика: «База отдыха по адресу: РМЭ, Звениговский район, п. Таир», а заказчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату (т.1, л.д.13-14).

 Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составила 1 313 030 руб., в том числе: стоимость котлов и вспомогательного оборудования – 1 198 300 руб., стоимость работ по пуско-наладке –             115 000 руб.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – в течение трех дней с момента подписания договора, окончание – не позднее 20.01.2014 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1.2 договора от 13.09.2013 подрядчик обязуется обеспечить выполнение монтажных работ по установке пеллетных котлов, применяемых конструкций, изделий из материалов и поставляемого оборудования проектно-сметной документации (заданию заказчика), техническим регламентам, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и другим нормативным актам, предусмотренным для данного вида работ.

Во исполнение обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства по платежным поручениям: от 13.09.2013 № 496  на сумму 1 000 000 руб., от 14.10.2013 № 589 на сумму 199 340 руб., от 25.10.2013 № 634 на сумму 81 210 руб., от 25.12.2013 № 976 на сумму 32 750 руб., всего в общей сумме 1 313 300 руб. (т. 1, л.д. 15-18).

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком договорных обязательств, 25.03.2014 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 20).

Уведомление истца о расторжении договора получено ответчиком  08.04.2014.

Ссылаясь на невозврат ответчиком полученных от истца денежных средств, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив договор от 13.09.2013, суд первой инстанции, приняв во внимание, что договор содержит условия как по передаче товара покупателю, так и по проведению работ по его установке сделал правильный вывод, что он является смешанным по своей правовой природе и содержит признаки договоров поставки и подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 313 300 руб. подтвержден представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается Предпринимателем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено надлежащих доказательств передачи заказчику предусмотренного договором от 13.09.2013 оборудования и выполнения работ по его пуско-наладке.

Уведомление истца о расторжении договора получено ответчиком 08.04.2014. Таким образом, договор от 13.09.2013 считается расторгнутым с 08.04.2014.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 1 313 300 руб., поскольку факт перечисления истцом данных средств подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик документально не обосновал правомерность удержания спорной суммы и не представил суду доказательств возврата денежных средств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 4.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения работ. В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15% от общей цены работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 439 955 руб. 50 коп. пеней за период с 21.01.2014 по 28.03.2014, а также штрафа в сумме  196 995 руб.

Расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

Утверждение Предпринимателя о передаче им в счет исполнения обязательств по договору строительных материалов и оборудования на общую сумму более 1 400 000 руб. по товарным накладным от 28.07.2014 № 12, от 28.07.2014 № 14, от 19.09.2013 № 18, от 11.10.2013 № 19, от 31.10.2013 № 20, от 31.10.2013 № 21, от 11.11.2013 № 22, от 18.11.2013 № 24, от 10.12.2013  № 27 верно признано судом несостоятельным.

Так, в товарных накладных от 28.07.2014 № 12, от 28.07.2014 № 14  и  от 19.09.2013 № 18 отсутствуют отметки о факте передачи товара грузополучателю, и сведения о лицах, якобы принявших указанные товары.

В товарных накладных от 11.10.2013 № 19, от 31.10.2013 № 20, от 31.10.2013 № 21, от 11.11.2013 № 22, от 18.11.2013 № 24, от 10.12.2013               № 27 грузополучателем указано Общество, отмечено, что товар получен Чигиневым Е.В., в разделе «Груз получил» имеется оттиск печати Общества.

Однако утверждения Предпринимателя как поставщика о доказанности вручения оборудования ответчику противоречат гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства наличия у указанного лица полномочий на получение товара от имени Общества.

Из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование видно, что в штате Общества работник по фамилии Чигинев не состоял (т. 2, л.д. 95-97).

Более того из содержания реестра доверенностей Общества следует, что за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 доверенности на имя Чигинева Е.В. также не выдавались (т. 2, л.д. 98).

Предпринимателем доверенность на Чигинева Е.В., выданная Обществом, на получение товарно-материальных ценностей не представлено.

Таким образом, действия лица, расписавшегося в получении товара без проверки его должностных обязанностей, не могли создать гражданские обязанности для юридического лица.

Имеющаяся в накладных печать Общества перечеркнута. Как пояснил в судебном заседании Предприниматель,