Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А43-16963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 марта 2015 года                                            Дело № А43-16963/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Титан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014,  принятое судьей Волчанской И.С.,  по делу № А43-16963/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (ОГРН 1025202609882, ИНН 5258031676) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 1105249004299, ИНН 5249109407) о взыскании 2 986 038 руб. 18 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Титан» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  №51807);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» – Давтян М.Р. по доверенности от 07.09.2014 сроком действия на 1 год.         

 Общество с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (далее - ООО «Роскомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан», ответчик) о взыскании     2 118 580,17 руб. основного долга и 1 137 494,67 руб. пени за несвоевременную оплату работ за период с 26.10.2013 по 09.12.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.12.2014 исковые требования ООО «Роскомстрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Титан»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку результат работ в установленном договоре порядке не передан.  Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за все время исполнения договора не подписывались.

Полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные  никакого отношения к приемке-сдаче строительных работ не имеют.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил  оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Роскомстрой» (подрядчик) и ООО «Титан» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ от 07.10.2013 №1 (действующий в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2013 №1 и от 02.12.2013 №2), в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить металлоконструкции на объект: Автосалон со станцией технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Московский район, напротив АЗС (Московское шоссе, 352) согласно выданной документации, чертежей КМ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 21.10.2013, при условии оплаты авансового платежа, окончание работ - 19.02.2014.

Общая стоимость работ по договору определена в пункте 7.1 в размере 7 548 000,83 руб.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что оплата работ производится согласно графику финансирования (Приложение №1 к договору).

Графиком  выполнения работ установлен следующий порядок оплаты: 4 500 000,00 руб. - до 25.10.2013; 1 100 000,00 руб. - до 28.10.2013, 400 000,00 руб. - до 09.11.2013, 400 000,00 руб. - до 15.11.2013, 700 000,00 руб. - до 26.11.2013. Окончательный расчет в сумме 448 000,00 руб. производится в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи на готовые металлоконструкции и паспорта качества на фермы, надколонники, прогоны.

Пунктом 16.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку расчетов, указанных в пункте 7.2 договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В подтверждение исполнения своих договорных обязательств истец представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму               7 611 131,25 руб. (л.д. 21-45), подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатями обеих организаций, односторонние акты выполненных работ.

Общая сумма внесенных ответчиком авансовых платежей по договору составила 5 492 551,08 руб., что подтверждается представленным в дело двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2013 год и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства (договор подряда от  07.10.2013 №1, товарные накладные и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 7 611 131,25 руб. С учетом частичной оплаты,  суд счел, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ  составляет  2 118 580,17 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, наличие задолженности в сумме 2 118 580,17 руб. документально не опроверг, суд   взыскал в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 137 494,67 руб. за период с 26.10.2013 по 09.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сроки оплаты за выполненные работы установлены согласованным сторонами графиком выполнения работ. При этом  условиями договора предусмотрена уплата пени за несвоевременное авансирование работ со всей суммы подлежащих внесению авансов до полного исполнения обязательства по оплате.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд  требование истца о взыскании  неустойки в размере 1 137 494,67 руб. за период с 26.10.2013 по 09.12.2014 счел обоснованным и  удовлетворил.

Таким образом,  суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Оспаривая выводы суда, заявитель указывает на отсутствие подписанных между сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя и отклоняет их как несостоятельные.

В материалах дела имеются односторонние акты выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ответчик  не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от их подписания, оснований для признания односторонних актов недействительными  не имеется.

Кроме того, факт передачи результата работ  подтверждается товарными накладными,  подписанными  ответчиком и скрепленные печатями организаций.

        При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что результат работ не передан и ответчиком не принят, не имеется.

       Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу № А43-16963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова