Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А38-4703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

12 марта 2015 года                                                        Дело №А38-4703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2014 по делу №А38-4703/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Камаевой А.В.,

по иску «Smeshariki» GmbH к индивидуальному предпринимателю Ивановой Надежде Сергеевне, ИНН 121508776337, ОГРН 310121507500059,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Компания «Smeshariki» GmbH обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Надежде Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в виде изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики»: «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Крош», «Бараш» в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 2200 руб.   

Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Иванова Н.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о соответствии компенсации в размере 50 000 руб. характеру допущенного нарушения, принципам разумности и справедливости.

Считает, что с учетом однократности нарушения исключительного права подлежит взысканию компенсация в сумме 10 000 руб.

Полагает, что при оценке степени сходства изображений на толстовке с персонажами анимационного сериала «Смешарики» тожественность графического изображения, сочетания цветов и тонов не наблюдается.

Компания «Smeshariki» GmbH в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «Smeshariki» GmbH является правообладателем товарных знаков в виде следующих изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики»: «Нюша» (товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета – 18.07.2006, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 332559, приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 332559, договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 332559 от 01.08.2008); «Ежик» (товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2009, дата приоритета – 18.07.2006, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 384581); «Лосяш» (товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета – 18.07.2006, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 321870, приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 321870, договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 321870 от 01.08.2008); «Крош» (товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007, дата приоритета – 18.07.2006, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 321933, приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 321933, договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 321933 от 01.08.2008); «Бараш» (товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2009, дата приоритета – 18.07.2006, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 384580) (л.д. 22-38, 83-91).

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов по Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении одежды (25 класс МКТУ).

11.07.2013 в торговом отделе «Одежда», расположенном в торговом центре «Аякс» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 12, ответчиком осуществлена реализация детской толстовки с использованием (воспроизведением) на ней изображений, сходных до степени смешения с пятью товарными знаками истца: «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Крош», «Бараш».

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарные знаки, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарные знаки и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 50 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации ответчиком  товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным товарным чеком от 11.07.2013 о продаже детской толстовки «Смешарики» ценой 150 руб., в котором указан статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, его фамилия, имя, отчество, ИНН 121508776337, ОГРН 310121507500059, а также количество, цена приобретенного товара (л.д. 21), а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре персонажей «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Крош», «Бараш» с персонажами «Смешарики», тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара,  в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком  товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав компании «Smeshariki» Gmbh («Смешарики» ГмбХ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 №9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Крош», «Бараш», и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака истца в сумме 50 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской