Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А43-27541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 марта 2015 года                                                        Дело № А43-27541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоз Строй оптторг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу № А43-27541/2014, принятое судьёй Камановой М.Н., об отказе в принятии обеспечительных мер,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоз Строй оптторг» (далее - ООО «Хоз Строй оптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Город» (далее - ООО «Лесной Город», ответчик) о взыскании 103 400 руб., составляющих предоплату за непоставленный товар, неустойки в размере 52 922 руб. 70 коп., упущенной выгоды в размере 47 296 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 17.10.2014 в размере 4502 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 01.04.2014 № 23-04/14.

В рамках рассмотрения дела ООО «Хоз Строй оптторг» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар ООО «Лесной Город» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ю.Фучика, д.6а, оф.23, оф.302 в размере 78 400 руб., принадлежащий на праве собственности ООО «Хоз Строй оптторг»: швабра (тряпкодержатель) 1с в количестве - 1500 шт., черенок D 32 1с ест. влажн. в количестве 1000 шт., черенок D 40 1 с ест.влажн. в количестве 2000 шт., рукоятка молотка 400-500 гр. в количестве 100 шт., рукоятка кувалды (L-500) в количестве 100 шт., рукоятка кувалды (L -800) в количестве 100 шт.; либо наложения ареста на денежные средства ООО «Лесной Город», находящиеся на банковском счёте в ОАО КБ «Эллипс Банк» г.Н.Новгород (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество в размере денежного эквивалента стоимости товара – 78 400 руб., наложении ареста на денежные средства ООО «Лесной Город», находящиеся на банковском счёте в ОАО КБ «Эллипс Банк» г.Н.Новгород (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) в размере 25 000 руб. - эквивалент стоимости транспортных услуг.

В обоснование заявления ООО «Хоз Строй оптторг» указало на то, что, по его мнению, непринятие обеспечительных мер позволит ответчику в любой момент распорядиться имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности (продать, заложить и т.д.), тем самым затруднив или сделав невозможным исполнение решения суда.

Определением от 10.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хоз Строй оптторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при её принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Также суд правомерно указал, что доказательства принадлежности ответчику на праве собственности товаров, перечисленных в ходатайстве, не представлены.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90, 91 Кодекса.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведённым выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивированы конкретными обстоятельствами и не подтверждены документально.

Истец не доказал существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу № А43-27541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоз Строй оптторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова