Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А43-30243/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20» июня 2008 года                                            Дело № А43-30243/2007-3-784

Резолютивная часть постановления объявлена 11  июня   2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного предприятия Нижегородской области «Ковернинский лесхоз», п. Ковернино Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2008г. по делу №А43-30243/2007-3-784, принятое судьёй Жегловой О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича, д. Гари Ковернинского района Нижегородской области, к государственному предприятию Нижегородской области «Ковернинский лесхоз» о взыскании 163288 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Петухов Владимир Анатольевич лично (паспорт);

от ответчика – директор Лебедев Алексей Владимирович (приказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 19.03.2008г.№45); Ермашов Николай Павлович по доверенности от 09.06.2008г. №345 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Петухов Владимир Анатольевич (далее – ИП Петухов В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному учреждению Нижегородской области «Ковернинский лесхоз» о взыскании 163 288 руб. 40 коп., составляющих сумму его убытков (возврат неотработанного аванса).

Определением от 27.02.2008г. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика на его правопреемника: государственное предприятие Нижегородской области «Ковернинский лесхоз» (далее – ГП НО «Ковернинский лесхоз»).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Петухов В.А. в 2004 году в порядке авансового платежа перечислил по счету-фактуре от 15.12.2004г. №150 и квитанции от 15.12.2004г. №230021 денежные средства в сумме 99898 руб. 80 коп. и по счету-фактуре от 22.12.2004г. №159 и квитанции от 22.12.2004г. №230052 в сумме 63380 руб. 60 коп., выставленным ответчиком в качестве предоплаты за услуги по предоставлению транспортных средств для выполнения работ. По заявлению истца договор между сторонами не подписывался, работы не выполнялись, акты выполнения работ не оформлялись.

Решением от 18.03.2008г. Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ГП НО «Ковернинский лесхоз» в пользу ИП Петухова В.А. 163288 руб. 40 коп. задолженности (неосновательного обогащения), а также 4766 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ГП НО «Ковернинский лесхоз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит пересмотреть данное дело и принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика о том, что услуги  ИП Петухову В.А. всё таки оказывались, что могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании 11.06.2008г. представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что доказательств о том, что Петухову В.А. услуги предоставлялись у него нет, и указал, что не может назвать основания для отмены решения суда первой инстанции, а просто считает его не справедливым.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств своей позиции и никаких ссылок на нормативные акты. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2004 году ответчик в порядке авансового платежа перечислил денежные средства в сумме 99898 руб. 80 коп. по счету-фактуре от 15.12.2004г. №150 и в сумме 63389 руб. 60 коп. по счету-фактуре от 22.12.2004г. №159, выставленным ответчиком в качестве предоплаты за услуги по предоставлению транспортных средств для выполнения работ при рубке леса, погрузке древесины, строительству, ремонту и расчистке дорог. Также из материалов дела усматривается, что договор между сторонами не подписывался, работы не выполнялись, акты выполнения работ не оформлялись, услуги не предоставлялись, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 163288 руб. 40 коп. подтверждается  квитанциями от 15.12.2004г. серия ЛЭ №230021 и от 22.12.2004г. серия ЛЭ №230052, в графе «за что получено» которой указанно транспортные услуги.

Учитывая, что доказательств предоставления услуг, указанных в счетах- фактурах, либо возврата денежных средств, ответчик в дело не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения - 163288 руб. 40 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика, о том, что услуги ИП Петухову В.А. всё таки оказывались и что у ответчика есть очевидцы и свидетели, отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве указываются возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Также на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлены доказательства оказания  услуг ИП Петухову В.А.

Из материалов дела следует, что ходатайств и заявлений о вызове в суд свидетелей не поступало.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2008г. по делу № А43-30243/2007-3-784 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Ковернинский лесхоз», п. Ковернино Нижегородской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков