Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А43-22613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 марта 2015 года                                                    Дело № А43-22613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу                          № А43-22613/2013, принятое судьёй Чугуновой Е.В., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Волковой Е.В. по доверенности от 28.10.2014; от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1» (далее - ООО «ЖЭК №1», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 88 779 руб. 28 коп. (исковые требования изложены с учётом частичного отказа от иска и увеличения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.01.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

12.11.2014 (согласно отметке на почтовом конверте) ООО «ЖЭК №1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах в сумме 40 000 руб.  

Определением от 09.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объёме, взыскав с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» в пользу ООО «ЖЭК №1» судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушение и неправильным применением норм права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ООО «ЖЭК №1» несвоевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, за пределами шестимесячного срока. При этом заявитель обратил внимание суда, что исчислять предельно допустимый срок для подачи соответствующего заявления следует с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, то есть с 13.05.2014. Заявление (согласно оттиску печати суда) подано 17.11.2014.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в непривлечении к участию в деле, при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов,  Министерства финансов Нижегородской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные обществом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 03.12.2013, платёжное поручение от 03.06.2014 № 150), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно отметке на почтовом конверте) подано 12.11.2014. Применительно к рассматриваемой ситуации последним судебным актом по существу спора является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов по делу подано в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов Министерства финансов Нижегородской области.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при

подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу № А43-22613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова