Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А79-10381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 марта 2015 года                                            Дело № А79-10381/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Поволжья» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу № А79-10381/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Поволжья» (ОГРН 1022101267275) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Мебель» (ОГРН 1042127009352), о взыскании 121 185 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мебель» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Поволжья» о взыскании 71 715 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Поволжья» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №54567,54564)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мебель»  – Абрамов Д.С. по доверенности от 08.10.2014 сроком на 2 года, Волкова Н.С. по доверенности от 08.10.2014 сроком на 2 года.

         Общество с ограниченной ответственностью «Аптеки Поволжья» (далее – ООО «Аптеки Поволжья», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Мебель» (далее – ООО «Мега-Мебель», ответчик) о взыскании 121 185 руб. долга и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.02.2014 к производству принят встречный иск ООО «Мега-Мебель» о взыскании с ООО «Аптеки Поволжья» 71 715 руб. долга за выполненные работы по договору от 31.03.2013.

Решением от 01.12.2014  в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО «Аптеки Поволжья» отказано.

Исковые требования по  встречному иску удовлетворены частично: с ООО «Аптеки Поволжья» в пользу ООО «Мега-Мебель» взыскана задолженность в сумме 1715 руб., а также 68 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аптеки Поволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением.  Апеллянт считает, что экспертное заключение является  недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет противоречивые данные. 

Заявил ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - фотографий.

Апеллянт  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают решение суда законным и обоснованным, просят  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразили против ходатайств, заявленных ООО «Аптеки Поволжья».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела фотографий,  отклонил его  на основании статей  67, 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Аптеки Поволжья» (заказчик) и ООО «Мега-мебель» (исполнитель) заключили договор от 31.03.2013, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, собрать, установить и передать в собственность заказчику комплект мебели (заказ), а заказчик обязался принять заказ, предварительно его оплатив (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно пункту 2.1 договора полная стоимость заказа составляет      123 400 руб.

На основании пункта 2.2 договора оплата заказа производится заказчиком в кассу исполнителя в день подписания договора следующим образом: 50 процентов – предварительная оплата (аванс), оставшаяся часть – не позднее трех дней с момента изготовления заказа. Мебель вывозится (устанавливается) только после полной оплаты заказа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора данные о заказе вносятся исполнителем в бланк заказа, исполнитель производит замер помещения заказчика, составляет техническое описание помещения на момент замера и вносит полученные данные в акт замера помещения. На основании акта замера помещения исполнитель изготавливает чертеж мебели (эскиз), подписываемый заказчиком. На основании эскиза составляется перечень элементов и аксессуаров, с указанием стоимости. Бланк заказа, эскиз изделия, акт замера помещения являются неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились, что размеры мебели, указанные в эскизном проекте, являются приблизительными, что связано с особенностями изготовления мебели по индивидуальному заказу. Габаритные размеры могут быть незначительно изменены технологом-конструктором непосредственно на производстве либо при проведении контрольных расчетов, что не является отступлением от заказа (пункт 9.4 договора).

К договору подписан бланк заказа на изготовление изделий с индивидуальными техническими характеристиками (т. 1 л.д. 12-13). Истец с указанными в бланке характеристиками мебели согласился.

Согласно квитанции от 31.03.2013, платежным поручениям от 02.04.2013 № 418, от 17.09.2013 № 95 и от 18.09.2013 № 97 истец уплатил ответчику по договору денежные средства в сумме 121 685 руб. (т. 1 л.д. 14-17).

В письме от 26.09.2013 (т. 1 л.д. 19), ссылаясь  на  многочисленные сколы, несоответствие размера изделия, отсутствие задней стенки шкафа, покраска фасадов шкафа выполнена в разных тонах,  истец потребовал демонтировать установленное изделие и вернуть уплаченные денежные средства в течение трех банковских дней.

По акту от 02.10.2013 (т. 1 л.д. 18) истец возвратил мебель ответчику.

Поскольку ответчик от возврата уплаченных денежных средств уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь,  ООО «Мега-мебель» предъявило встречный иск  о взыскании 71 715 руб. долга за выполненные работы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно соответствия комплекта мебели характеристикам, указанным в бланке-заказе на изготовление изделий и эскизах, и  качества  изделия  определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2014 по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы» № 0078/2014 (т. 2 л.д. 15-47) комплект мебели, изготовленный по договору от 31.03.2013, соответствует характеристикам (цвету, размерам, использованным материалам, фурнитуры и т.п.), указанным в бланке заказа на изготовление изделия и эскизах. Шкаф-купе соответствует требованиям нормативной документации, стандартам, ГОСТам, а именно: ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» и является товаром надлежащего качества. Изделие является годным, удовлетворяющим всем установленным требованиям пункта 8 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством. Основные понятия. Термины и определения».

Оценив представленные доказательства, в том числе и данное экспертное заключение,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненной работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  отказал в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Мега-мебель» о взыскании 71 715 руб. долга за выполненные работы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2.1 договора полная стоимость заказа составляет      123 400 руб.

Судом установлено, что в рамках договора заказчиком  уплачены денежные средства в сумме 121 685 руб., долг составляет  1715 руб.

Поскольку  ООО «Аптеки Поволжья» доказательств оплаты долга не представило, суд счел требования  истца по встречному иску о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в  названной сумме.

        При этом  утверждение ответчика  о том, что денежные средства в сумме 70 000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.09.2013 № 95 (т. 1 л.д. 16), уплачены во исполнение обязательств истца по иным договорам, суд счел недоказанным.

        Согласно названному платежному поручению денежные средства внесены в счет оплаты за набор корпусной мебели. Как разъяснено экспертом в письменных пояснениях от 17.11.2014 № 071, шкаф-купе относится к корпусной мебели. В письме (т. 2 л.д. 71) ответчик признал оплату заказа.

         По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не указал в счет исполнения какого договора, им перечислены денежные средства, они направляются в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

         Договоры на изготовление иной мебели сторонами заключены позднее рассматриваемого договора.

        Следовательно, истец правомерно отнес денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от 31.03.2013.

        Довод истца о полной оплате заказа  суд отклонил как не подтвержденный  надлежащими доказательствами. Денежные средства в сумме 1000 руб., уплаченные по приходным кассовым ордерам от 28.05.2013 № 102 и № 103, отнесены в счет исполнения обязательств по другим договорам.

На основании изложенного, суд первой инстанции встречный иск ООО «Мега-мебель» удовлетворил частично, взыскав долг  в сумме 1715 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на несоответствие изделия  характеристикам, указанным в бланке-заказе на изготовление изделий и эскизах, и  не качественность    опровергается заключением эксперта. 

Суждение  апеллянта о недостоверности экспертного заключения  несостоятельно.

Представленное в материалы дела заключение  не содержит каких-либо противоречий,  сомнений в его достоверности не имеется.  Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Ссылка апеллянта на отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене решения подлежит отклонению, т.к. в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции процессуальных оснований, предусмотренных части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы также не усмотрел. Оснований не доверять выводам эксперта суд не установил, так же как и противоречий в этих выводах.

В письменных пояснениях эксперт указал, что действительно при составлении заключения были допущены технические ошибки, которые, однако,  на выводы  эксперта не повлияли.

         Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт   соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2014 по делу № А79-10381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Поволжья» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова