Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А43-36486/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело №  А43-36486/2006-4-746

29 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   29 мая 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 11599); от ответчика  – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 11371); рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиГстрой», г.Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.02.2007 по делу № А43-36486/2006-4-746,  принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «МиГстрой», г.Арзамас, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3», г.Арзамас, о понуждении к исполнению договора купли-продажи,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «МиГстрой», г.Арзамас (далее ООО «МиГстрой»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (далее ООО «СМУ-3») с иском о понуждении к исполнению договора купли-продажи от 22.04.04 № 5 в виде обязания передать для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, находящееся на втором этаже кирпично-бетонного нежилого двухэтажного здания, общей площадью 314,7 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. Севастопольская, д. 29, документ о праве собственности на вышеуказанное помещение; справку органа технической инвентаризации; эксплуатационную документацию; планы здания и земельного участка.

Решением от 28.02.2007 обществу с ограниченной ответственностью «МиГстрой» в иске отказано.

ООО «МиГстрой» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального  и норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом недостаточно исследованы документы об оплате приобретенного помещения, что привело к неверному выводу о его неполной оплате. Истец располагает доказательствами оплаты по всем пяти договорам, заключенным в апреле 2004 года, однако в приобщении указанных документов судом необоснованно отказано.

Заявитель считает ошибочными выводы суда об отсутствии у продавца на момент совершения сделки права собственности на отчуждаемый объект недвижимости и недействительности в связи с этим договора купли-продажи от 22.04.2004 № 5. Заявитель указывает, что ООО «СМУ-3» являлось собственником помещения площадью 314,7 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: г.Арзамас, ул. Севастопольская, 29, в связи с приватизацией этого объекта и доказательством права собственности является План приватизации.

Заявитель также ссылается на неприменение судом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

Кроме того, заявитель не согласен с оценкой, данной судом акту приема-передачи.

ООО «СМУ-3», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2004 года между ООО «СМУ-3» (продавцом) и ООО «МиГстрой» (покупателем) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося на втором этаже кирпично-бетонного нежилого двухэтажного здания, общей площадью 314,7 кв.м., литер А, инвентарный № отсутствует, расположенного по адресу: г. Арзамас, Нижегородской области, ул. Севастопольская, строение 29, на земельном участке общей площадью 751 кв.м. согласно плану.

Стоимость объекта определена сторонами в сумме 160 000 руб.(пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты покупателем производятся путем наличных или (и) безналичных расчетов с рассрочкой платежа согласно графику в срок до 01.07.07. Допускается досрочная оплата цены договора покупателем, оплата путем зачета встречных требований.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Одновременно с передачей права собственности на объект продавец обязался передать покупателю все имеющиеся у него принадлежности к объекту и относящиеся к нему документы (в копиях): о праве собственности и соответствующую справку органа технической инвентаризации, эксплуатационную документацию, планы зданий и земельного участка и др. (пункт 1.5 договора).

Право собственности на объект по условиям пункта 3.2 договора переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Арзамасском городском филиале органа юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области. С соответствующим заявлением стороны обязуются обратиться в течение 60 дней с момента государственной регистрации продавцом своего права собственности на объект которая должна быть произведена продавцом в срок до 01.05.05.

Уклонение ООО «СМУ-3» от передачи документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, послужило основанием для настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.

ООО «СМУ-3» является собственником части нежилого здания, общей площадью 314,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Арзамас, ул. Севастопольская, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2006 серии 52-АБ № 904804. В качестве основания для государственной регистрации права в свидетельстве указано решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2006, в соответствие с которым был установлен факт владения и пользования ООО «СМУ-3» спорным имуществом как своим собственным.

Документов, подтверждающих наличие  у ответчика права собственности на указанное помещение на момент заключения договора купли-продажи от 22.04.2004 № 5, сторонами в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о приобретении ответчиком права собственности на спорный объект до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в результате приватизации документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ничтожности договора купли-продажи от 22.04.2004 № 5 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у ООО «СМУ-3» на момент совершения сделки права на распоряжение имуществом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Требования истца основаны на недействительной сделке, поэтому удовлетворению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, и не опровергающие правомерность и обоснованность выводов суда не являются основанием для отмены судебного акта.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку при оценке договора купли-продажи на предмет соответствия его закону юридически значимым обстоятельством является наличие права собственности у продавца на момент совершения сделки, а не государственная регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.02.2007 по делу № А43-36486/2006-4-746 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова