Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А79-7256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 марта 2015 года                                            Дело № А79-7256/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2014, принятое судьей  Владимировой О.Е.,  по делу № А79-7256/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис» (ОГРН 1052128069146, ИНН 2128702952) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813) о взыскании 132 686 руб. 08 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления № 51479, 51480);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 51481).

         Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Ремстрой-сервис» (далее – ООО «ПСФ «Ремстрой-сервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», ответчик) о взыскании 132 686 руб. 08 коп., в том числе 106 951 руб. долга по договорам на выполнение проектно-сметной документации от 07.09.2011         №11-071, 11-072, 11-073, 25 735 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 02.09.2014.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апеллянт, в качестве основания к отмене решения ссылается на отказ суда  в привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, - МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары.

Кроме того, полагает, что суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, т.к. рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

         По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПСФ «Ремстрой-сервис» и ООО «УК «Центр» 07.09.2011 заключен договор на выполнение проектно-сметной документации №11-071, по условиям которого истец  (подрядчик) обязался разработать по заданию ответчика (заказчика) проектно-сметную документацию на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома №25 по ул. Шевченко в г. Чебоксары Чувашской Республики согласно заявке и техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ – 07.09.2011, окончание – 22.09.2011.

Стоимость работ составляет 50 055 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил проектные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.09.2011.

07.09.2011 между сторонами заключен договор на выполнение проектно-сметной документации №11-072, по условиям которого истец  (подрядчик) обязался разработать по заданию ответчика (заказчика)  проектно-сметную документацию на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома №14 по ул. Ленинградская в г. Чебоксары Чувашской Республики согласно заявке и техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ – 07.09.2011, окончание – 22.09.2011.

Стоимость работ составляет 35 631 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил проектные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.09.2011.

07.09.2011 между сторонами заключен договор на выполнение проектно-сметной документации №11-073, по условиям которого истец  (подрядчик) обязался разработать по заданию ответчика (заказчика)  проектно-сметную документацию на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома №21 по ул.Ленинградская в г.Чебоксары Чувашской Республики согласно заявке и техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ – 07.09.2011, окончание – 22.09.2011.

Стоимость работ составляет 21 265 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил проектные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата выполненных работ производится не позднее 10 дней после подписания акта приема - передачи выполненных работ заказчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел  к выводу о  правомерности заявленных требований и взыскал с ООО «УК «Центр» долг в сумме 106 951 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 735 руб. 08 коп. за период с 03.10.2011 по 02.09.2014.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции  счел требования истца о взыскании процентов  правомерным и взыскал 25 735 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 02.09.2014.

Выводы  суда являются правильными.

         Ссылка апеллянта на  отказ суда  в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц -  МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары в качестве основания к отмене решения  несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае оснований для вывода о том, что   принятый по рассматриваемому делу судебный акт затрагивает   права или обязанности данных лиц,  не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает 300 000 руб.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Довод заявителя о необходимости уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

 После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

 В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.

 Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

 Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.       

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2014 по делу № А79-7256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

                   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова