Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А43-19187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г. Владимир                                                                       

12 марта 2015 года                                            Дело № А43-19187/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречная аварийная служба» (ОГРН 115262001205, ИНН 5262260735)  к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 41» (ОГРН 1025202408087, ИНН 5257056438)  о взыскании задолженности по договору в размере 67 795 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Заречная аварийная служба» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 41» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

        Общество с ограниченной ответственностью «Заречная аварийная служба» (далее – ООО «Заречная аварийная служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 41» (далее  - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 41»,  ответчик) о взыскании 62 154  руб. 70 коп. задолженности по договору №32 от 01.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 25.12.2013.

Определением от 31.07.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.10.2014 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 41» задолженность по договору №32 от 01.01.2013 в сумме 67 795 руб. 24 коп., в том числе  долг по договору в сумме 62 154 руб. 70 коп., неустойку в сумме 5 640 руб. 54 коп., а также судебные расходы в сумме  2 000 руб. 00 коп. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения  по ставке рефинансирования Банка России действующей на день исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 41» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

        В качестве безусловного основания  к отмене обжалуемого решения заявитель указал, что не был  извещен о рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства.        

Кроме того, указывает, что договор № 32 от 01.01.2013 является недействительным, т.к. на нем отсутствует виза администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода. Отмечает, что в договоре с визой изложены  иные условия, чем в договоре, представленном в суд истцом.

         Заявитель также указывает, что истец, злоупотребляя правом, не представил дополнительное соглашение к договору от 28.02.2013.       

Определением от  02.02.2015  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А43-19187/2014 по иску ООО  «Заречная аварийная служба» к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 41»  о взыскании долга  по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании   пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме  24 861 руб.88 коп.  за оказание услуг за  период март – июнь 2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4793 руб. 50 коп. за период с 11.04.2013 по 26.02.2015.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 28.02.2013  к договору № 32 от 01.01.2013. Полагает, что условия договора № 32 от 01.01.2013, завизированного администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода,  выполнены в полном объеме, предусмотренная сумма – 12 430,94 руб. за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 оплачена в полном объеме.

       Также указывает на то, что работы в спорный период истцом не выполнялись.

        Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан  договор №32 от 01.01.2013 (далее - договор) на производство аварийных работ (т.1 л.д.6-7).

        Согласно пункту 3.2 договора сумма аварийного обслуживания в месяц составляет 6 215 руб. 47 коп., оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного до 5-го числа исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ. 

Цена договора за аварийное обслуживание в период с 01.01. 2013  по 31.12.2013 составляет 74 585 руб.64 коп. (пункт 3.3 договора)

         Срок действия договора с  01.01.2013 по 31.12.2013.

В деле также имеется копия договора за тем же номером и от той же даты, также подписанная сторонами (т.1 л.д. 91-92).  Пункт 3.3 договора изложен сторонами в следующей редакции « цена договора за аварийное обслуживание в период с 01 января 2013 г. по 28 февраля 2013 г. составляет 12 430 руб. 94 коп. В указанном договоре срок действия договора установлен на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 5.1).

28 февраля 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору № 32, согласно которому пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: « цена договора за аварийное обслуживание в период с 01 июня 2013 по 30 июня  2013 составляет 37 292 руб. 82 коп.

       Срок действия договора в соответствии с дополнительным соглашением определен с 01.01.2013 по 30.06.2013.

        Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Протолковав условия договора и дополнительного соглашения по правилам названной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение договора на производство аварийных работ на срок с 01.01.2013 по 30.06.2013, цена договора составляет 37 292 руб.82 коп., сумма аварийного обслуживания в месяц составляет 6215 руб.47 коп.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        В соответствии с пунктом  1 настоящего договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по локализации аварий внутридомового оборудования (водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, расположенных внутри помещения) по адресу: г.Н.Новгород, ул.Есенина д.11а.

         В силу пунктов 2.1.1 и 2.2.2  исполнитель обязан принимать заявки по ликвидации аварий по телефонам круглосуточно (включая выходные и праздничные дни). При получении заявки высылать бригаду рабочих для ликвидации аварий в течение 2-х часов, при засоре канализации, проливе, угрожающих затоплением – в течение 30 минут.

       Согласно  пункту 3.2 договора сумма аварийного обслуживания в месяц составляет 6215 руб.47 коп. Оплата производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного до 5-го числа исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ ( пункт 3.2). 

 Истцом к взысканию предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.03. 2013  по 30.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 26.02.2015.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

       Ссылка ответчика на то, что услуги фактически  не оказывались, исходя из существа обязательства (аварийное обслуживание) не может быть принята во внимание. Доказательств того, что истец обязанности, предусмотренные пункты 2.1.2 и 2.2.2, не исполнил вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

       Из условий договора следует, что фактически сторонами согласована абонентская плата за аварийное обслуживание в   сумме  6215 руб.47 коп. ежемесячно.

       В адрес ответчика истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора направлялись акты выполненных работ за соответствующий месяц, а также счета фактуры.

        Указанные акты ответчиком не подписаны, при этом мотивированные отказы от подписания актов  в адрес истца не направлялись. В силу изложенного оснований считать односторонние акты недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания  суммы долга  подлежит отклонению. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме   24 861 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты  оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

 Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции считает его верным. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 26.02.2015 в сумме  4793 руб. 50 коп.

       Довод ответчика о недействительности  дополнительного соглашения по мотиву нарушения Распоряжения администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 04.04.2006 № 338-р о необходимости согласования договоров с администрацией     несостоятелен.

        Статья 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации  устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. Согласно статье 3 названного Кодекса под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов РФ и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку иск  удовлетворен, заявление ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу № А43-19187/2014 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 41» (ОГРН 1025202408087, ИНН 5257056438) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречная аварийная служба» (ОГРН 115262001205, ИНН 5262260735) долг в сумме 24 861 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4793 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья                                                                                    Т.И. Тарасова