Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А39-6333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 марта 2015 года                                            Дело № А39-6333/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда  Республики  Мордовия от 23.01.2015,  принятое судьей  Никишиной Т.Л.,  по делу № А39-6333/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардистрой» (ОГРН 1097746843897, ИНН 7706730273) к Торбеевскому муниципальному району Республики Мордовия в лице администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300660534, ИНН 1321114192) о взыскании 121 816 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия - Тулапин А.А. по доверенности от 02.12.2014 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ардистрой» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт с уведомлением № 54287).

         Общество с ограниченной ответственностью «Ардистрой» (далее – ООО «Ардистрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Торбеевскому муниципальному району Республики Мордовия в лице администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 121 816 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 20.08.2014 и понесенные судебные расходы.

Определением от 26.11.2014 исковое заявление ООО «Ардистрой» к Администрации принято судом в порядке упрощённого производства.         

Решением от 23.01.2015 исковые требования ООО «Ардистрой»  удовлетворены частично: с Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Ардистрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 377 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4599 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.      

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспаривая решение, заявитель указывает, что истцом повторно начислены и предъявлены к взысканию проценты за период с 16.05.2011 по 31.10.2012.

Полагает, что ООО «Ардистрой» пропущен срок исковой давности  для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту.   

        Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

27 августа 2010 года между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Ромашка» ( далее - МБДОУ «Детский сад «Ромашка», муниципальный заказчик) и ООО «Ардистрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №2 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок (пункт 3.1: начало работ - в течение 3 (трех) дней со дня подписания сторонами контракта, окончание работ - при своевременном финансировании из бюджета Республики Мордовия - 21 марта 2011 года (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 12.11.2010), при несвоевременном и недостаточном финансировании из бюджета Республики Мордовия стороны, по обоюдному согласию, вправе изменить сроки окончания выполнения, при этом датой окончания работ по контракту является дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию), выполнить работы по реконструкции двухэтажного здания МБДОУ «Детский сад «Ромашка», а муниципальный заказчик - принять результат работ, который оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц (пункт 7.9), а также произвести оплату в течение 60 (шестидесяти) дней со дня подписания сторонами подтверждающих документов (пункт 2.3).

Цена контракта составила – 10 546 381 руб., источником финансирования работ по спорному контракту является бюджет Торбеевского муниципального района, Республиканский бюджет РМ (пункт 2.2).

Установлено, что ООО «Ардистрой» обращалось в арбитражный суд с иском к МБДОУ «Детский сад «Ромашка», Администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании 1 500 317 руб. 50 коп. из них: 523 190  руб. 50 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 2 от 27.08.2010  работы, 226 968 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 50 % от суммы иска с Минфина РМ и 523 190 руб. 50 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 2 от 27.08.2010 работы, 226 968 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 50 % от суммы иска солидарно с МБДОУ «Детский сад «Ромашка» и Администрации Торбеевского муниципального района РМ (дело №А39-4624/2012).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2013 взыскано солидарно с МБДОУ «Детский сад «Ромашка» и  администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Ардистрой»  задолженность в сумме 523 190 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 968 руб. 25 коп. за период с 16.05.2011 по 31.10.2012 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 001 руб. 59 коп. В остальной части иска истцу отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 196 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2013 отменены решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу № А39-4624/2012 в части отказа в удовлетворении требования ООО «Ардистрой» к Минфину РМ. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. В остальной части решение от 14.03.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2014 по делу №А39-4624/2012  с  Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Ардистрой» взысканы задолженность по оплате за выполненные по муниципальному контракту № 2 от 27.08.2010 года работы в сумме 523 190 руб. 50 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 968 руб. 25 коп. за период с 16.05.2011 по 31.10.2012 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 001 руб. 59 коп.

25.07.2013 и 14.08.2014 истцу выданы исполнительные  листы серии АС 000306909 и 006392870.

25.10.2013, на основании исполнительного листа суда серии АС 000306909 от 25.07.2013, в пользу истца оплачено 523 190 руб. 50 коп.

Установленные решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2013 и от 16.04.2014 по делу №А39-4624/2012 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер по отношению к обстоятельствам, устанавливаемым арбитражным судом по настоящему делу и не доказываются вновь.

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки уплаты задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту № 2 от 27.08.2010 года работы за период с 01.11.2012 по 20.08.2014 в сумме 121 816 руб. 19 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд посчитал  заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом неправильно определено количество дней просрочки в заявленном периоде (не учтено положение совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 (пункт 2).

 Произведя перерасчет процентов, суд пришел к выводу, что за период с 01.11.2012 по 20.08.2014  размер процентов составляет 120 377 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  взыскал с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности по муниципальному контракту №2 от 27.08.2010  за период с 01.11.2012 по 20.08.2014  в сумме 120 377 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.        

  Данные выводы являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически дублирующим доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

  Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о повторном начислении и предъявлении к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 16.05.2011 по 31.10.2012).

Из иска следует, что истец начислил проценты за период с 01.11.2012 по 20.08.2014, а не как указывает апеллянт за период с 16.05.2011 по 20.08.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его неверным в части определения количества дней просрочки. В связи с чем самостоятельно произвел расчет и взыскал в пользу истца проценты   за период с 01.11.2012 по 20.08.2014  в сумме 120 377 руб. 42 коп.

Довод  о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

В силу положений статьи 207  ГК РФ  истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.    

       Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

        По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.   

        Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.        

        Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию  истца о взыскании процентов за спорный период, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате ответчиком за выполненные работы, не истек.  

         При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 23.01.2015 по делу № А39-6333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова