Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А43-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-2688/2009

11 марта 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный Технопарк Эксен» Демба Павла Эмильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-2688/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный Технопарк Эксен» (ИНН 5261067721, ОГРН 1095261001351)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330) в сумме 1 533 952 руб. 20 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод»  (далее – ОАО «Богородский машиностроительный завод», должник) «Индустриальный Технопарк Эксен» (далее – ООО «ИТ «Эксен», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере                     413 597,20 руб.,  как неосновательное обогащение.

 Определением от  08.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ИТ «Эксен» в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «ИТ «Эксен» Демб Павел Эмильевич (далее – конкурсный управляющий Демб П.Э.) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал  в удовлетворении требования ООО «ИТ «Эксен»  о включении в реестр требований  кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод», применив срок исковой давности.

 ООО «Интермаш» представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения.

08.06.2010 в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 прекращена процедура внешнего управления в отношении              ОАО «Богородский машиностроительный завод», утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012.

26.08.2013 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о расторжении мирового соглашения, утвержденным Арбитражным судом Нижегородской области 14.08.2012, производство по делу № А43-2688/2009 возобновлено.

Определением от 11.10.2013 внешним управляющим ОАО «Богородский машиностроительный завод» утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» процедуру внешнего управления, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложены на Котова Михаила Сергеевича (далее – Котов М.С., и.о. конкурсного управляющего).

Заявитель посчитав, что имело место неосновательное обогащение ОАО «Богородский машиностроительный завод» за счет имущества ООО «ИТ  «Эксен» в сумме 413 597,20 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая обоснование заявленных требований о включении их в реестр, суд применил нормы  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО «Интермаш»  заявило о пропуске срока исковой давности относительно заявленного  ООО «ИТ  «Эксен»  требования.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1                              статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно заявлению ООО «ИТ  «Эксен»  следует, что последнее неоднократно обращалось к ОАО «Богородский машиностроительный завод» с требованием о проведении инвентаризации имущества, а именно 15.04.2011, 22.04.2011 и 18.05.2011.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил с 15.04.2011

За защитой нарушенного права заявитель обратился в арбитражный суд 06.08.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «ИТ  «Эксен»   узнало о нарушении своего права и о местонахождении имущества конкретно в экспериментальном цехе № 3 на ОАО «БМЗ» (откуда большая часть заявленного имущества и была возвращена актами от 09.10.14 и 27.11.2014 только из Отказа о возбуждении уголовного дела Богородского РОВД от 24.03.2014 № 3695, а также из Постановления о возбуждении уголовного дела от 02.11.2013№ 225917, к которому были приобщены материалы проверки по КУСП 9849/1504 по поводу инструмента и системы Ренишоу, в отношении которых и было подано требование ООО «ИТ  «Эксен»   о включении в реестр требований кредиторов ОАО «БМЗ». Таким образом, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, согласно заявлению ООО «ИТ  «Эксен» должник наличие долга не признавал, кроме того письмом от 31.10.2012 № 32/500  ОАО «Богородский машиностроительный завод» указало, что имуществом ООО «ИТ  «Эксен» не располагает. Документы, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что заявитель пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Все иные оводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный Технопарк Эксен» Демба Павла Эмильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис