Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А43-11691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-11691/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу                             № А43-11691/2014,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), о взыскании 5 155 661 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская энергосбытовая компания» (далее – ОАО Нижегородская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 188 840 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 26.08.2014 (с учетом уточнений и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части взыскания 40 866 руб. 34 коп. долга прекратил. Взыскал с ОАО «Оборонэнергосбыт» пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» 188 840 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 862 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Оборонэнергосбыт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с суммой государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Заявитель, ссылаясь на статьи 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма расходов по госпошлине оставляет 944 руб. 19 коп., в связи с уменьшением исковых требований и отказом от иска в части взыскания задолженности.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №1624000 от 01.01.2010 с протоколом согласования разногласий от 20.07.2010 (далее по тексту – договор).

Согласно условиям пункта 1.2 приложения №7 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2010) на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется счет за фактически принятое количество электроэнергии. Срок оплаты итогового счета-фактуры до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2013 года по март 2014 года включительно произвел ответчику отпуск электрической энергии на сумму 8 861 040 руб. 18 коп., предъявив к оплате счета-фактуры (л.д.26-39) и платежные требования (л.д.21-25).

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчик после предъявления ОАО «Нижегородская сбытовая компания» данного иска в суд произвел оплату задолженности в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая факт оплаты долга в полном объеме, суд считает требование истца заявленным обоснованно, но не подлежащим удовлетворению в силу оплаты.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 188 840 руб.               06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 26.08.2014 согласно уточненному расчету.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости потребленной электроэнергии по спорному договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Контррасчет процентов не представлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении расходов по государственной пошлине подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 16.05.2014. Оплата задолженности производилась ответчиком после обращения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в арбитражный суд (т.1 л.д. 124, 125), в связи с чем истец уточнил свои требования, заявив ходатайство об уменьшении суммы иска до 40 866 руб. 34 коп. долга.

Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае уменьшения суммы иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вышеуказанная норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» является стороной, виновной в доведении дела до судебного спора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оплата ответчиком суммы долга является добровольным удовлетворением требований истца в указанной части, суд первой инстанции правильно применил общий порядок распределения судебных расходов, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 862 руб. 01коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу № А43-11691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

               О.А. Логинова