Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А43-15415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

г. Владимир

11 марта 2015 года                                                        Дело № А43-15415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства  дело № А43-15415/2014,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Попутчик»,                   г. Саров Нижегородской области  (ОГРН 1115254000399, ИНН 5254484153), к открытому акционерному обществу «НАСКО» (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) в лице Нижегородского филиала о взыскании 78 106 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по экспертизе,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Попутчик» (далее – ООО «Попутчик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НАСКО» в лице Нижегородского филиала (далее – ОАО «НАСКО») о взыскании                   78 106 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по экспертизе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дуденков Евгений Александрович,  Бикмухаметов Руслан Наилевич.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Попутчик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в иске. Заявитель отмечает, что  транспортные средства, участвующие в ДТП, получили механические повреждения, однако виновность лиц, причинивших вред либо степень вины каждого из участников ДТП, судом не установлена.

Также заявитель считает, что суд рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства в нарушение требований процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что имеются основания перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивировал это не предоставлением в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающие вину владельца автомобиля «278824», государственный номер Е 989 ХМ 152.

Определением от 15.12.2014 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

05.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «278824», государственный номер Е 989 ХМ 152 и «Фольксваген Крафтер», государственный  номер К 365 ОР 152.

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Крафтер», государственный номер К 365 ОР 152, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, характер и объем которых засвидетельствованы в справке ГИБДД о ДТП от 05.02.2014 и акте осмотра от 21.03.2014.

Транспортное средство «278824», государственный номер Е 989 ХМ 152, также получило механические повреждения.

Постановлением от 07.04.2014 (л.д. 105) дело об административном  правонарушении прекращено, поскольку установить виновника ДТП не представилось возможным.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «278824», государственный номер Е 989 ХМ 152, застрахована в ОАО «НАСКО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС 0654147003), в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Для определения рыночной стоимости работ и услуг, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № 162 от 21.03.2014 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104 579 руб., с учетом износа -                              78 106 руб.

Расходы за проведение экспертизы составили 3000 руб. 

Полагая, что виновным в данном ДТП является водитель                     Дуденков Е. А., управлявший автомобилей «278824», государственный номер Е 989 ХМ 152, истец с целью получения страхового возмещения обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Уклонение страховой организации от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, исходя из обстоятельств ДТП, возмещается с учетом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы органа ГИБДД в постановление от 07.04.2014 о прекращении дела об административном  правонарушении сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

В соответствии с действующим законодательством постановления административных органов о привлечении к административной ответственности не имеют преюдициального значения для суда, разрешающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе установление вины в рамках гражданского судопроизводства, находится в компетенции суда.

Суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить обстоятельства ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в материалы дела справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении дела об административном правонарушении не представляется возможным определить степень вины его участников, поэтому в целях объективного рассмотрения спора суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2014 с участием автомобиля «278824», государственный номер Е 989 ХМ 152 и автомобиля «Фольксваген Крафтер», государственный номер К 365 ОР 152.

Из документов, содержащихся в поступившем в суд материале, а именно объяснений водителей, а также схемы ДТП следует, что Дуденков Евгений Александрович, управляя транспортным средством «278824», государственный номер Е 989 ХМ 152, поворачивал на автостоянку, а Бикмухаметов Руслан Наилевич, управляя автомобилем «Фольксваген Крафтер», государственный номер К 365 ОР 152, выезжал с автостоянки, стоял на обочине, пропуская встречные машины для выезда на договору.

Порядок поведения водителей в процессе дорожного движения определяется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993                  № 1090.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что Правила дорожного движения содержат обязательные требования, которые должны были исполнить оба участника дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, касающиеся обстоятельств рассматриваемого ДТП, в том числе показания его участников, приходит к выводу об обоюдной виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку установить размер ущерба, причиненного каждым водителем, не представляется возможным, то суд полагает, что соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен определяться с учетом степени вины потерпевшего, которая согласно сложившейся судебной практике распределяется пропорционально количеству участников ДТП.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что компенсации при обоюдной вине водителей в совершении указанного ДТП подлежит лишь 50% причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины водителей обоих автомобилей страховое возмещение подлежит выплате в размере 50% от суммы полного ущерба. Во взыскании остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» подлежат  удовлетворению в сумме 39 053 руб. страхового возмещения, 1500 руб. расходов по экспертизе.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 подлежит отмене.

 Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются