Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А43-25223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-25223/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу № А43-25223/2014,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г.Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092), о взыскании 49 934 руб. 63 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – Коваленко И.Ю. по доверенности от 26.11.2014 № 45 (сроком до 31.05.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6», правопреемником которой является открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК»),  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») о взыскании                         47 849 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (теплоноситель) в марте 2014 года, отпущенную по договору теплоснабжения № НФ-51-Г-881 от 01.01.2012, 2085 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 30.09.2014, а также процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 01.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением от 17.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО «РЭУ» в пользу ОАО «Волжская ТГК» 341 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.

ОАО «Волжская ТГК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что требования об уплате задолженности в сумме 49 934 руб. 63 коп. за март 2014 года  относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках настоящего искового производства.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № НФ-52-Г-881, в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.06.2012) теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель для объекта Министерства обороны РФ отдела ВК НО по г. Балахна и Балахнинскому району, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении №4 к договору.

Согласно пунктам 1, 2 приложения № 4 в редакции протокола согласования разногласий от 15.06.2012 к договору от 01.01.2012 предусмотрено, что периодом платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель является один календарный месяц. Оплата за тепловую энергию (мощность) и невозвращенный теплоноситель производится потребителем самостоятельно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования (пункт 5 приложения № 4).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в марте 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 47 849 руб. 39 коп., для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры.

Претензией от 25.04.2014 № 08-02/1207 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако, данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию  в марте 2014 года, отпущенную по договору теплоснабжения № НФ-51-Г-881 от 01.01.2012.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014 по делу №А40-55638/2014 принято к производству заявление ОАО «РЭУ» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, в договорных отношениях по снабжению тепловой энергией  критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени потребления энергии, а не дата возникновения обязательства по оплате.

Согласно условиям договора расчетным периодом является календарный месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в марте 2014 года.

Поскольку данный период времени истек до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (14.04.2014), требование о взыскании задолженности не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Утверждение истца о том, что задолженность является текущей, не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании 47 849 руб. 39 коп. задолженности за март 2014 года, 1743 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2014 по 30.09.2014 и далее по день фактической оплаты долга, правомерно на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

Требование истца о взыскании 341 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2014 по 03.07.2014, начисленных за нарушение сроков оплаты за тепловую энергию, поданную в апреле 2014 года (текущий период) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при подтверждении материалами дела факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда, изложенные в оспариваемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу № А43-25223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 А.И. Вечканов