Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А79-9617/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А79-9617/2007

20 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №09165, 09166); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №09163); от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №09169), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Рось», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  21.02.2008  по делу № А79-9617/2007, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промпроектстрой», г.Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Волга-Рось», г. Чебоксары, третье лицо – открытое акционерное общество «ВНИИР», г. Чебоксары,   о взыскании 1 008 000 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой», г.Новочебоксарск, (далее – ООО «Промпроектстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Рось»,  г. Чебоксары, (далее – ООО «Волга-Рось») о взыскании 1 008000 руб.

Решением суда от 21.02.2008  с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Рось» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» взыскано 900000 руб. долга по договору от 07.05.2007 № 27,  8000 руб. ­расходов на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Волга-Рось», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности Першину О.Г. подписей, выполненных  в договоре от 07.05.2007 № 27 и акте выполненных работ от 12.07.2007. Не отрицая факта выполнения работ, заявитель оспаривает выполнение их в рамках договора от 07.05.2007 № 27. Заявитель утверждает, что у него с истцом была достигнута только устная договоренность на выполнение этих работ по цене 750000 руб.

Кроме того, ООО «Волга-Рось» указывает на направление ему акта выполненных работ только с исковым заявлением, что сделало невозможным представление возражений на акт.

Подписание акта приема-передачи работ от 08.11.2007 между ООО «Волго-Рось» и ОАО «ВНИИР», с точки зрения заявителя, не может свидетельствовать об одобрении ответчиком договора от 07.05.2007 № 27.

ООО «Промпроектстрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.05.2007 между ООО «Волга-Рось» и ОАО «ВНИИР» заключен договор на выполнение следующих работ: разработка проектно-сметной документации на реконструкцию машинного зала с организацией в нем упаковки готовой продукции, реконструкцию электролаборатории и согласование проектно-сметной документации с надзорными органами.

Как указывает истец, в целях выполнения обязательств ответчика по указанному договору 07.05.2007 между ООО «Промпроектстрой» и ООО «Волга-Рось» был подписан договор № 27, согласно которому истец обязался выполнить указанные работы, а ответчик - оплатить их стоимость.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором от 07.05.2007 № 27, истец представил акт от 12.07.2007, в котором зафиксировано выполнение ООО «Промпроектстрой» работ в полном объеме и надлежащего качества, указана стоимость работ в размере 900000 руб. Акт от 12.07.2007 со стороны заказчика подписан генеральным директором Першиным О.Б. и заверен печатью ООО «Волга-Рось».

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 7.4. договора оплата выполненных работ производится в 10 дневный срок после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства (акт выполненных работ от 12.07.2007, экспертное заключение от 26.07.2007 № 260, акт приема-передачи проекта реконструкции машинного зала опытного производства ОАО «ВНИИР» с организацией участка упаковки),  суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается. Работы ООО «Промпроектстрой» выполнены, результат работы принят ответчиком и впоследствии передан ОАО «ВНИИР» по акту выполненных работ от 08.11.2007 № 1 во исполнение обязательств ООО «Волга-Рось» по договору от 07.05.2007 № 05-600-гбк-V-07-513. Доводы заявителя жалобы о незаключении договора от 07.05.2007  на условиях оплаты работ по цене 900000 руб., о согласовании сторонами цены работ в размере 750000 руб., а не 900000 руб., апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оспаривая цену выполненных работ, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно  акту выполненных работ от 08.11.2007 № 1 выполненные истцом работы переданы ответчиком ОАО «ВНИИР» по цене 950000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно определил стоимость спорных работ в размере 900000 руб..

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оплата работ не произведена, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы несостоятелен. Как видно из материалов дела, ответчик поставил под сомнение подписи, выполненные от имени Першина О.Г. на договоре от 07.05.2007 и акте приема-передаче от 12.07.2007. Вместе с тем, факт выполнения работ подтверждается не только актом от 12.07.2007, но и экспертным заключением от 26.07.2007 № 260, актом приема-передачи проекта реконструкции машинного зала опытного производства ОАО «ВНИИР» с организацией участка упаковки от 08.11.2007, подписанным от имени ООО «Волга-Рось» Першиным О.Г. Першин О.Г. в ходе рассмотрения дела не отрицал выполнение работ истцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что результаты экспертизы не могли повлиять на разрешение спора по существу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2008 по делу №А79-9617/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова