Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А43-7059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  

11 марта 2015 года                                                    Дело № А43-7059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015

В полном объеме постановление изготовлено  11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу № А43-7059/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ИНН 5221005246, ОГРН 1065221003760) Золина Ильи Юрьевича

об установлении начальной цены продажи имущества должника и об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Политаевой А.О. по доверенности от 28.11.2012 № 934 сроком действия до 15.11.2015.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (далее - ООО «Аграрий». должник) конкурсный управляющий Золин Илья Юрьевич (далее –               Золин И.Ю., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника и об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк).

Определением от 16.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления цены отсечения (максимальное снижение цены от продажи имущества, являющегося предметом залога) в размере 1 процента от начальной цены имущества, установленной на торгах, посредством публичного предложения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает, что предложенное к продаже имущество является ликвидным, может быть реализовано уже на первых торгах. Полагает, что не включение в порядок положения о цене отсечения может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При цене отсечения в размере одного процента от начальной цены имущества установленной на торгах, посредством публичного предложения, Банк может получить удовлетворение своих требований в минимальном рублевом значении, что может быть меньше начальной цены реализации в несколько десятков раз.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.03.2015 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В заседании суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 ООО «Аграрий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                       Золин И.Ю.

Определением суда от 23.07.2014 требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 15 185 255 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Аграрий».

Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

15 128 723 рублей 42 копейки - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

53 531 рублей 94 копейки - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку, что несмотря на направление залоговому кредитору проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, до настоящего времени названный документ не утвержден, тем самым указанное обстоятельство не позволяет конкурсному управляющему приступить к реализации предмета залога, конкурсный управляющий Золин И.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке и об условиях продажи заложенного имущества на торгах в редакции конкурсного управляющего и

установил начальную продажную цену предмета залога:

1

Комбайн зерноуборочный Енисей 950

1

575 000,00

575 000,00

2

Жатка

1

105 583,00

105 583,00

2

NEOCUT 210C Косилка - плющилка

1

184 138,00

184 138,00

4

NEOCUT 210C Косилка - плющилка

1

184 138,00

184 138,00

5

R12SuperNW пресс-подборщик

1

261 970,00

261 970,00

6

R12SuperNW пресс-подборщик

1

261 970,00

261 970,00

7

NWX 660 Упаковщик рулонов Neoliner

1

284 680,00

284 680,00

8

RT5800H Вспушиватель 4-х роторный, прицепной

1

67 133,00

67 133,00

9

Грабли колесно-пальцевые H90-V10

1

77 037,00

77 037,00

10

Земельный участок, кадастровый номер 52:57:00 00 00:231

1

7 775 967,00

6 220 773,60

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заявитель не согласился с выводом суда в части установления цены отсечения (максимальное снижение цены от продажи имущества, являющегося предметом залога) в размере 1 процента от начальной цены имущества, установленной на торгах, посредством публичного предложения

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим и Банком возникли относительно утверждении положения, содержащего условие об установлении цены отсечения.

ОАО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе настаивает на утверждении положения, содержащего условие об установлении цены отсечения в размере 40%. При цене отсечения в размере одного процента от начальной цены имущества установленной на торгах, посредством публичного предложения, Банк может получить удовлетворение своих требований в минимальном рублевом значении, что может быть меньше начальной цены реализации в несколько десятков раз.

В судебном заседании первой инстанции ОАО «Россельхозбанк» отказалось нести расходы в связи с дополнительными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данный довод апелляционной жалобы рассмотрен и признается несостоятельным, носящим предположительный характер.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости установления цены отсечения в размере 40 %.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  установление цены отсечения в размере 40% может в данном случае привести к затягиванию процедуры, а соответственно и к увеличению расходов по проведению торгов.

Доказательства того, что предложенные конкурсным управляющим должника порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, Банком не представлены.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу № А43-7059/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис