Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А43-23043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-23043/2014 

11 марта 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного предприятия «Костянский» Прошина Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.01.2015 по делу № А43-23043/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области

о включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного предприятия «Костянский» (ИНН 5238006150, ОГРН 1085221000743) в сумме 4 572 руб. 33 коп.,

без участия лиц.          

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП «Костянский» (далее – должник. ООО «СХП «Костянский») Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СХП «Костянский» в размере                          4 572 руб. 33 коп. ., в том числе: - по требованиям ПФ РФ в сумме                      4 572, 33 руб., в том числе налог 4 336, 00 руб., пени 236, 33 руб.

Определением от 13.01.2015 (с учетом определения от 27.02.2015) Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа, включив требования в реестр требований кредиторов должника в сумме                4 572 руб. 33 коп. и установил следующую очередность удовлетворения требований: 4 336, 00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, подлежащие удовлетворению в режиме заработной платы; 236, 33 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.06.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Прошин Александр Петрович (далее –                    Прошин А.П., конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части установления режима заработной платы для удовлетворения требований Инспекции в сумме 4 336, 00 руб., составляющих страховой взнос на обязательное пенсионное страхование и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неверно установил очередность удовлетворения задолженности в размере 4 336, 00 руб., как требования кредиторов третьей очереди, подлежащие удовлетворению в режиме заработной платы.

По мнению подателя жалобы, режим уплаты страховых взносов является общим. В качестве правового обоснования апелляционной жалобы указал на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу №А43-23043/2014 ООО «СХП «Костянский» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

25.10.2014 объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ».

06.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СХП «Костянский» задолженности в размере в размере  4 572 руб. 33 коп., в том числе: - по требованиям ПФ РФ в сумме  4 572, 33 руб., в том числе налог 4 336, 00 руб., пени 236, 33 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи настоящего заявления задолженность ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Костянский» в общей сумме 4 572 руб. 33 коп. перед налоговым органом не погашена.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил доказательства наличия задолженности расчеты пени, а также доказательства соблюдения процедуры взыскания заявленной задолженности.

Суд первой инстанции определением от 13.01.2015 включил требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере в сумме 4 572 руб. 33 коп. и установил следующую очередность удовлетворения требований: 4 336, 00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, подлежащие удовлетворению в режиме заработной платы; 236, 33 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 27.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял определение об исправлении опечатки. В соответствии с указанным определением абзацы первый и второй резолютивной части определения от 13.01.2015 изложены в следующей редакции: «включить требования межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Костянский» (ИНН 5238006150; ОГРН 1085221000743) на сумму 4 572, 33 руб.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 4 336, 00 руб. – требований кредиторов третьей очереди;

- 236, 33 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из дела и установлено коллегией судей, конкурсный управляющий, ссылаясь на Постановление № 37, которым признан утратившим силу пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25), предусматривавший, что при осуществлении процедур банкротства страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с учетом их особой правовой природы и назначения подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, и разъяснено, что требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 1 Постановления № 37 усматривается, что пункт 15 Постановления № 25 признан утратившим силу.

Согласно абзацу четвертому подпункта 3 пункта 2 Постановления № 37 требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Как установлено судом, решение о признании должника банкротом принято 13.10.2014, т.е. после размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 37.

На основании изложенного страховые взносы в заявленном размере подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, определение суда от 13.01.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2015 в части определения порядка удовлетворения задолженности по страховым взносам в общем порядке (в третью очередь) является законным и обоснованным.

Неверная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части на абзац 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.06, при верном итоговом выводе, содержащимся в резолютивной части судебного акта (с учетом определения об опечатке от 27.02.2015), не может являться основанием для отмены определения от 13.01.2015 в обжалуемой части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение от 13.01.2015 (с учетом определения от 27.02.2015) в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.01.2015 по делу № А43-23043/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного предприятия «Костянский» Прошина Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис