Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А79-10478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А79-10478/2014

11 марта 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  20.01.2015

по делу № А79-10478/2014,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 7451227920, ОГРН 1067451013937)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (ИНН 2130036876, ОГРН 1082130003570),  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» – Третьяковой  Ж.В. по доверенности от 28.01.2015 сроком действия 3 месяца.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ООО «ЭлектроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее - ООО «НПП «Инженерный центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель  мотивировал заявленные требования неисполнением должником решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу № А79-5955/2014, в соответствии с которым с ООО                             «НПП «Инженерный центр» в пользу ООО «ЭлектроСтрой» взысканы                  3 152 669 руб. 82 коп. долга, 38 558 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 17.12.2014 заявление ООО «ЭлектроСтрой» оставлено без движения  на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

При этом суд указал, что заявителю было предложено: представить заявление, подписанное лицом, уполномоченным на подписание заявления; документы, подтверждающие полномочия Зайнутдинова И.Ф на подписание заявления (приказ, решение и т.п.); доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов; полный текст решения от 13.08.2014 по делу №А76-5955/2014 и доказательства вступления его в законную силу.

Копия определения суда от 17.12.2014 получена адресатом 29.12.2014, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи о вручении                       № 428000 05 61850 9.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2014, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

 Определением от 20.01.2015  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление  ООО «ЭлектроСтрой» заявителю.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлектроСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ЭлектроСтрой», вывод суда о том, что поступившие ходатайства посредством факсимильной связи не имеют юридической силы, не соответствуют Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции) инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации». Заявитель считает, что заявитель предпринял все меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения, в том числе использовал свое право о заявлении ходатайства о продлении процессуального срока в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав уважительность причины непредставления необходимых документов в срок, применив факсимильный способ направления процессуальных документов.

 Представитель ООО «ЭлектроСтрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

ООО «НПП «Инженерный центр» представив отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления данного заявления без движения, в срок, указанный в определении суда.

Возвращая заявление ООО «ЭлектроСтрой», суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 15.01.2015 доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения (а именно: предоставить заявление, подписанное лицом, уполномоченным на подписание заявления; документы, подтверждающие полномочия Зайнутдинова И.Ф на подписание заявления (приказ, решение и т.п.); доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов; полный текст решения от 13.08.2014 по делу № А76-5955/2014 и доказательства вступления его в законную силу), не поступили.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку определение об оставление заявления от 17.12.2014 было получено лишь 29.12.2014 у   ООО «ЭлектроСтрой» был минимальный срок для устранения обстоятельств послуживших основанием , для оставления заявления без движения.

Судом, апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от  17.12.2014 по делу                          № А79-10478/2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.12.2014, следовательно у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи ходатайств посредством факсимильной связи, суд не рассматривает поступившее от заявителя 14.01.2015 посредством факсимильной связи ходатайство о продлении процессуального срока в качестве процессуального документа, имеющего юридическую силу.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда относительно  того, что ходатайства посредством факсимильной связи не имеют юридической силы. Считает, что данный вывод не соответствуют Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции) инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - Инстраукция). Заявитель считает, что заявитель предпринял все меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения, в том числе использовал свое право о заявлении ходатайства о продлении процессуального срока в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав уважительность причины непредставления необходимых документов в срок, применив факсимильный способ направления процессуальных документов.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Кроме того, в соответствии с  пунктом 3.2.20 вышеуказанной Инструкции надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр». Документы, полученные с использованием ЕСЭП, носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имел возможность в течение 5 рабочих дней направить ходатайство о продлении процессуального срока в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, по правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из информации, содержащейся на сайте www. arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу № А76-5955/2014, послужившее основанием для обращения ООО «ЭлектроСтрой» с заявлением о признании ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» несостоятельным (банкротом) и подтверждающее наличие денежного обязательства последнего перед заявителем, оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, то есть на момент подачи заявления вступило в законную силу; определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2015 кассационная жалоба на указанные судебные акты оставлена без движения до 12.02.2015.

В нарушение вышеназванных норм права заявителем не представлен полный текст решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу № А76-5955/2014 (представлены лишь нечетные страницы решения) с отметкой о вступлении в законную силу, при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу заявителем не представлено постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения.

Кроме того, одним из оснований для оставления заявления ООО «ЭлектроСтрой» без движения является неподписание