Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А39-366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А39-366/2013

11 марта 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елочка»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2014

по делу № А39-366/2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Елочка» (ИНН 1307041351, ОГРН 1021300833597)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН 1307000517, ОГРН 1061314010702) в размере 13 691 410 руб.,

без участия лиц.          

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ком» (далее – ООО «Комплекс-Ком») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - ООО «Слобода», должник).

При обращении в суд заявитель в порядке пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ходатайствовал об утверждении судом кандидатуры Ерошкина Юрия Владимировича - члена Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 в отношении ООО «Слобода», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу № А39-366/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2014 указанное определение отменено, судом кассационной инстанции отказано в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Слобода».

Арбитражному суду Республики Мордовия поручено возобновить производство по делу о банкротстве ООО «Слобода» в порядке статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2014 производство по делу №А39-366/2013 возобновлено на стадии наблюдения.

26.07.2014 сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 130.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2014 по делу №А39-366/2014 временным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович (далее - Ерошкин И.В., временный управляющий).

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Слобода» конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Ёлочка»  (далее -   ОАО «Ёлочка»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 71 Закона о банкротстве  с заявлением о включении требования в сумме 13 691 410 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования частично и включил требование               ОАО «Ёлочка» с суммой задолженности в размере 5 080 515 руб. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

   Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ОАО «Ёлочка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 7 000 000 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ООО «Слобода» Ерошкин Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ком» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «Слобода» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 и 20.03.2014 между ОАО «Ёлочка» (продавец) и ООО «Слобода»(покупатель) были заключены   договоры купли-продажи, согласно условиям которых продавец передает, а  покупатель покупает дизтопливо (ГСМ) в количестве 100 тонн (по каждому договору).

Согласно пунктам 2.1. поставка ГСМ осуществляется специализированным транспортом покупателя.

Поставка подтверждается актом приема-передачи ГСМ (пункты 2.2. договоров).

В силу пунктов 2.4. договоров, претензии по качеству принимаются в день поставки.

Цена за товар устанавливается в размере 35 рублей (с НДС) за тонну (пункты 3.1.).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договоров, расчеты производятся в безналичном порядке, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней с момента получения ГСМ.

В качестве подтверждения факта передачи ГСМ кредитором представлены акты приема-передачи от 14.01.2013 и от 24.03.2014.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении споров о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности и заключенности договора.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документов бухгалтерского и налогового учета, позволяющих идентифицировать факт поставки товара, ни кредитором, ни должником не представлено. В судебном заседании представители сторон указали на отсутствие у них какой-либо дополнительной документации в указанной части.

В результате анализа представленных заявителем документов суд приходит к выводу об отсутствии надлежащим образом подтвержденного факта исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 09.01.2013 и от 20.03.2014.

Так, исходя из условий пунктов 2.4, 3.2., 3.3. договоров и актов приема-передачи от 14.01.2013 и от 24.03.2014 , поставка товара должна была осуществляться единовременно транспортом покупателя.

Между тем, специализированный транспорт для доставки указанного в договоре груза у должника отсутствует.

Доказательств обратного суду  не представлено. Отсутствуют доказательства каким образом в бухгалтерии учитывался данный товар его хранение и последующий вывоз.

Кроме того, акты приема-передачи товара, на которые ссылается заявитель, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

По сведениям налогового органа, при возмещении должником налога на добавленную стоимость указанные операции в налоговой отчетности не отражались, НДС по ним не возмещался.

В то же время, цена договора определена сторонами с учетом НДС.

При этом, суд первой инстанции установил, что ОАО «Ёлочка» и ООО «Слобода» являются взаимозависимыми лицами, поскольку кредитор является участником должника (указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта хозяйственной жизни в виде поставки товара должнику, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о недоказанности кредитором факта хозяйственной жизни в виде поставки товара должнику  в размере 7 000 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для включения данных заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод