Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А39-2690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А39-2690/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2014 по делу № А39-2690/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс», г.Пермь (ОГРН 1035901887559 ИНН 5904069213), к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод», г.Саранск (ОГРН 1061328001800 ИНН 1328904739), о взыскании 281 000 руб. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее –ООО «Строй Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Саранский ВРЗ») о взыскании              180 000 руб. задолженности, 101 000 руб. компенсации транспортных расходов на поставку товара.

Решением от 21.11.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

ОАО «Саранский ВРЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  возврат 113 автосцепок в адрес поставщика ООО «СтройРесурс» по товарной накладной №145 от 19.04.2013 по доверенности № 25 от 19.04.2013, выданной ООО «СтройРесурс» Кочкину Д.С.

Заявитель жалобы оспаривает размер транспортных расходов, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что оплата транспортным компаниям за перевозку была осуществлена именно за доставку автосцепок.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 ООО "Строй Ресурс" (поставщик) и ОАО "Саранский ВРЗ" (покупатель) заключен договор №166/11 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязуется принять продукцию и на основании заключения проведенной им дефектоскопии поставленных запасных частей б/у оплатить пригодные к эксплуатации запасные части вагонные б/у (далее – продукция), при этом запасные части, которые в результате проведения дефектоскопии оказались непригодными, покупатель возвращает поставщику (пункт 1.1 договора).

Количество, цена и ассортимент поставляемой по настоящему договору продукции определяется на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставка производится железнодорожным транспортом и оплачиваются покупателем в пределах сумм, указанных в железнодорожных накладных, при этом пунктом 3.5 договора предусмотрена возможность поставки продукции (по согласованию сторон) автомобильным транспортом поставщика либо автомобильным транспортом покупателя (самовывоз). Расходы, связанные с транспортировкой продукции, возмещаются поставщику покупателем при предоставлении документов, подтверждающих данные расходы (п.7 договора).

Поставщик передает продукцию покупателю с целью определения пригодности запасных частей б/у к дальнейшей эксплуатации на основании товарной накладной с пометкой "Для определения ремонтопригодности", результаты проверки оформляются актом, на основании которого поставщик оформляет товарную накладную и счет-фактуру на пригодную к эксплуатации продукцию, а покупатель – товарную накладную на возврат забракованных запасных частей с пометкой "Возврат брака" и осуществляет передачу забракованной продукции поставщику.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 19.11.2012 (согласовывающей марку, количество и цену за единицу), покупатель на основании выставленного счета от поставщика осуществляет 100% оплату за отпускаемую продукцию.

Истец в соответствии с договором на поставку продукции передал ответчику автосцепки б/у марки СА-3 (каждая из которых имеет индивидуальный номер), в количестве 300 штук по актам приема передачи от 03.04.2013 и от 04.04.2013, стоимость одной автосцепки согласно спецификации составляет 12 000 руб.

Согласно справкам от 08.04.2013 и от 10.04.2013 ОАО "Саранский ВРЗ" осуществило контроль качества 292 штук продукции, из которых 105 автосцепок забраковано.

В соответствии с п.3.2 и 3.3 договора ОАО «Саранский ВРЗ» принял от ООО "Строй Ресурс" 187 автосцепок (292-105 штук) СА-3 по актам и товарным накладным №483 от 09.04.2013 и №485 от 15.04.2013, принятые автосцепки оплачены в размере 2 244 000 руб.

В нарушение договора ответчиком не осуществлен контроль качества автосцепок в количестве 8 штук, каждая из которых имеет индивидуальный номер (300-292 штук), причем указанные автосцепки не приняты по накладным, не оплачены и не возвращены истцу как забракованные.

Согласно данных, указанных в справках от 08.04.2013 и от 10.04.2013 ОАО "Саранский ВРЗ" забраковало 7 автосцепок (индивидуальные номера которых указаны в иске), но не возвратило их истцу. Поскольку с момента составления справок по проверке автосцепок прошло более года, а автосцепки СА-3 в количестве 7 штук не возвращены ООО "Строй Ресурс", истец считает, что они фиктивно признаны браком и, соответственно, приняты ответчиком.

Неоплата ответчиком поставленного товара (8+7 штук автосцепок) и транспортных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

 Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данному спору является факт передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки продукции (автосцепки б/у марки СА-3) в количестве 300 штук по актам приема передачи от 03.04.2013 и от 04.04.2013, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

ОАО "Саранский ВРЗ" осуществило контроль качества 292 единиц продукции, при этом забраковав 105 автосцепок. Принятые ответчиком в качестве качественной продукции 187 автосцепок (292-105 штук) СА-3 оплачены им в полном объеме в размере 2 244 000 руб.

Судом установлен факт неосуществления ответчиком контроля качества автосцепок в количестве 8 штук, каждая из которых имеет индивидуальный номер, а также факт невозврата 7 забракованных автосцепок (индивидуальные номера которых указаны в иске).

Заявление ответчика о том, что все принятые им автосцепки возвращены поставщику,  правомерно не принято судом первой инстанции  во внимание, поскольку не подтверждено документально. Ссылка ответчика на возврат 113 автосцепок в адрес поставщика ООО «СтройРесурс» по товарной накладной №145 от 19.04.2013 не принимается апелляционным судом, поскольку указанная накладная надлежаще не оформлена и не подтверждает передачи спорного товара именно истцу.

Доказательства проведения ответчиком контроля всех принятых автосцепок в разумный срок  в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 180 000 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты долга или возврата продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 180 000 руб. задолженности.

Поскольку пунктом 7 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить транспортные расходы поставщика по доставке продукции, а в материалы дела представлены доказательства несения истцом транспортных расходов в указанной сумме, а также учитывая наличие в деле документов, подтверждающих принятие ответчиком продукции без каких-либо замечаний по способу доставки, требование о взыскании 101 000 руб. транспортных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 20.01.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2014 по делу № А39-2690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» в доход федерального бюджета  2000  руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

                                                                                                      О.А. Логинова