Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А38-3749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело № А38-3749/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2014 по делу № А38-3749/2014,

по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»,                        г. Йошкар-Ола (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», п. Светлый Медведевского района Республики Марий Эл (ИНН 1215056037, ОГРН 1021200765057), о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ «ИК №7 УФСИН по РМЭ») о взыскании 71 541 руб. 97 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 640 руб. 51 коп. договорной неустойки за период с 21.04.2014 по 24.06.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 330, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему за период с марта по май 2014 года.

ОАО «Мариэнергосбыт» отказалось от требования о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2014 по день фактической уплаты долга, уточнил размер требования о взыскании договорной неустойки за период с 25.06.2014 по 22.07.2014 в сумме 515 руб. 07 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу в части требований о взыскании 71 541 руб. 97 коп.  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца.

Взыскал с ФКУ «ИК №7 УФСИН по РМЭ» в пользу ОАО «Мариэнергосбыт» 515 руб. 07 коп. договорной неустойки, 2887 руб.                   30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму                       3402 руб. 37 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

ФКУ «ИК №7 УФСИН по РМЭ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 515 руб. 07 коп., поскольку им погашен долг по договорной неустойке за спорный период в размере 640 руб. 51 коп.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл (государственный заказчик) подписан государственный контракт энергоснабжения № 6290, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 государственный контракт действует с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 4.4 государственного контракта оплата производиться в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного месяца – 30% стоимости электрической энергии,

-до 25-го числа расчетного месяца – 40% стоимости электрической энергии,

- 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата -  окончательный расчет.

Во исполнение государственного контракта истцом была отпущена ответчику электрическая энергия в период с марта по май 2014 года, и для оплаты были выставлены счета-фактуры, направлены расчетные ведомости.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик после предъявления ОАО «Мариэнергосбыт» данного иска в суд произвел оплату задолженности, что подтверждается представленными заявками на кассовый расход                               № 00001326 от 22.07.2014 на сумму 28 516 руб. 16 коп., № 00001327 от 22.07.2014 на сумму 16 987 руб. 76 коп., № 00001233 от 17.07.2014 на сумму 26 038 руб. 05 коп., № 00001331 от 22.07.2014 на сумму 640 руб. 51 коп., всего на общую сумму 72 182 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 138-141).

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая факт оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2014 по день фактической уплаты долга в связи с отказом истца от иска в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 государственного контракта определена ответственность в случае нарушения сроков платежа, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Первоначально истец предъявил требование об уплате неустойки в сумме 640 руб. 51 коп., рассчитав ее по 24.06.2014 включительно.

Как указано выше, ответчик указанную сумму оплатил добровольно, что истцом учтено. На это указывает уточненный истцом расчет неустойки (т.1 л.д.145) в размере 515 руб. 07 коп. за последующий период с 25.06.2014 по 22.07.2014.

Вопреки доводу жалобы предметом взыскания явилась неустойка, не погашенная ответчиком на момент принятия решения судом в добровольном порядке.

Поскольку обязательство по оплате энергии ответчик исполнил 22.07.2014, то суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно посчитал требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2014 по 22.07.2014 (до момента фактического погашения долга) в сумме 515 руб.              07 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения. Оснований для снижения размера договорной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, верно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму  (3402 руб. 37 коп.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2014 по делу № А38-3749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      А.И. Вечканов

Судьи                                                                                               Е.А. Богунова

              О.А. Логинова