Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А43-25278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«11» марта 2015 года                                                     Дело № А43-25278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МебельЛайф»                  (ОГРН 1125260014054, ИНН 5260340382 г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 12) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу № А43-25278/2014, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МебельЛайф» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 15.09.2014 № 14100249 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью «МебельЛайф» (далее - Общество) – Дудуев А.А. по доверенности от 03.03.2015 сроком действия один год.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 25.02.2015                № 02-2768 (входящий № 01АП-917/15 от 02.03.2015).

Первый арбитражный апелляционный суд установил: общество с ограниченной ответственностью «МебельЛайф»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  (далее – Управление) от 15 сентября 2014 года № 14100249 о привлечении к административной ответственности по части2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование своего заявления общество указало на то, что условия спорного договора купли - продажи не содержат условий, нарушающих права потребителя и не противоречат положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Управление с доводами общества не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Управление полагает, что условия заключенного с Юрьевой А.Г. договора купли-продажи от 3 февраля 2014 года № 42-Б ущемляют права потребителя, так как последний нуждается в особой защите его прав, как наиболее слабая в коммерческом отношении сторона, не обладающая специальными (профессиональными) познаниями.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.12.2014  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель общества уточнил, что оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов, касающихся оценки пунктов 2.2.3, 7.1, 8.3 и 8.6 договора от 03.02.2014 №42-Б, которые, по мнению общества, не содержат условий, нарушающих права потребителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на основании заявления потребителя Юрьевой А.Г. от 18 июня 2014 года и распоряжения (приказа) заместителя руководителя от 22 июля 2014 года № 14100444 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МебельЛайф» проведена внеплановая выездная проверка юридического лица.

Проверка проводилась в период с 22 июля 2014 года по 18 августа 2014 года.

В ходе проверки доводов, изложенных в упомянутом заявлении, должностным лицом Управления были изучены положения договора купли-продажи от 3 февраля 2014 года № 42-Б и установлены признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей в виде содержащихся в пунктах 2.1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.4.2, 2.4.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 7.3, 8.1, 8.3, 8.4, 8.6 договора, а также пункте 18 приложения №3 к договору условий, ущемляющих, по мнению Управления, права потребителя Юрьевой А.Г.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.08.2014 №14100444.

Наличие в договоре условий, ущемляющих права потребителя, послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 09.09.2014 № 14100249.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 15.09.2014 №14400249 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП с назначением ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

Общество, посчитав постановление Управления от 15 сентября 2014 года № 14100249 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о его отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Согласно п.2.2.3 Договора, Продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении Договора, как-то: отсутствие согласованной обивочной ткани, снятие с производства согласованной обивочной ткани, модели и/или комплектации модели, известив покупателя в письменной форме в течение 1 (одного) дня с момента принятия решения.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Таким образом, односторонний отказ Продавца от исполнения договора с потребителем действующим законодательством не предусмотрен.

Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (п.30 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918).

Таким образом, продавец может заранее предусмотреть наличие согласованной обивочной ткани, иметь информацию о производстве согласованной обивочной ткани, модели и/или комплектации модели у завода-производителя путем переговоров с последним и получения оперативной информации (телефонная связь, сотовая подвижная связь, телекоммуникационная связь, факсимильная связь и т.д.) о наличии ткани или модели.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, п.2.2.3 Договора является недействительным и ущемляющим права потребителя.

Пункт 7.1 Договора предусматривает обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен (ст.3 ГПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских  дел по спорам о защите прав потребителе» (п.23) обращает внимание на то, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В иных случаях законодатель не обязывает потребителя соблюдать претензионный порядок, следовательно, вышеуказанное условие ущемляет его права и является недействительным.

Пункт 8.3 договора устанавливает обязанность для сторон предъявлять требования только в письменном виде, что также нарушает права потребителя. Так, статьи 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не содержат условий о письменной форме предъявления потребителем установленных в них требований.

Пункт 8.6 Договора предоставляет Продавцу право по своему усмотрению продлить срок передачи товара по любым причинам, но не долее 20 (двадцати) рабочих дней. Таким образом, Продавец вправе увеличить срок передачи товара без объяснения причин.

Вместе с тем, «Правила продажи товаров по образцам» устанавливают обязанность продавца передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре (п.25 Правил).

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 23.1) также устанавливает, что договор купли – продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Таким образом, одностороннее изменение Продавцом условия Договора о сроке передачи товара по любым причинам по своему усмотрению ущемляет права потребителя.

Факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается актом проверки от 18.08.2014 № 14100444, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2014 №14100249 (л.д. 61-70), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, однако общество с ограниченной ответственностью «МебельЛайф» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской