Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А43-26926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«11» марта 2015 года                                                     Дело № А43-26926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф», (ОГРН 1081324000394, ИНН 1324134687, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кирова, д. 71) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу № А43-26926/2014, принятое судьей    Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 03.10.2014 №06-12/338 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

  от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – Емельянова С.В. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление, административный орган) от 3 октября 2014 года по делу об административном правонарушении №06-12/338 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100000,00 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        По делу установлено, что должностными лицами административного органа на основании приказа и.о руководителя Управления от 25 августа 2014 года №757 в целях контроля за соблюдением цен на алкогольную продукцию 28.08.2014 проведен мониторинг цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в магазине «Оля», расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Кирова, д. 71, принадлежащем ООО «Триумф».

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «Триумф» осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании лицензии №13 РМ 000176 от 1 октября 2012 года, по ценам, ниже минимально установленных (водка «Хлебное подворье традиционная», объемом 1 литр, при продажной цене не ниже 440 рублей за одну бутылку, фактически реализовывалась по цене 400 рублей).

Факт реализации алкогольной продукции – одной бутылки водки «Хлебное подворье традиционная» объемом 1 литр по цене 400 рублей зафиксирован в протоколе осмотра от 28.08.2014 №06-12/338.

        Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, уполномоченное лицо Управления 11.09.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №06-12/338 по части 2 статьи 14.6 КоАП.

        По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности руководителя Управления 03.10.2014 вынес постановление о привлечении ООО «Триумф» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

        Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе экспорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

В целях обеспечения устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности и увеличения поступлений средств в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.1996 N 131 «О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности» (далее - Постановление N 131) введены минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 градусов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в качестве нижней границы цены реализации при осуществлении оптовой (юридическими лицами) и розничной (юридическими лицами) продажи этой продукции на внутреннем рынке, и для организаций - изготовителей, расположенных на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности.

Постановлением N 131 установлено, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка утверждаются и при необходимости пересматриваются минимальные цены на алкогольную продукцию.

В соответствии с подпунктом 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 154 приказом Росалкогольрегулирования от 28 января 2014 года №9, зарегистрированного в Минюсте России 19 февраля 2014 года №31360, установлена цена на розничную реализацию алкогольной продукции (водка) крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции с 01.08.2014г. в размере 220 рублей. Следовательно, реализация алкогольной продукции (водка) крепостью свыше 28 процентов за 1 литр готовой продукции должна осуществляться по ценам не ниже 440 рублей.

Часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения в виде реализации бутылки «Хлебное подворье традиционная» объемом 1 литр по цене ниже (400 рублей) минимально установленной уполномоченным органом (440 рублей) подтверждается протоколом осмотра от 28.08.2014 №06-12/338 и фотоматериалами к нему (л.д. 26-36), протоколом об административном правонарушении от 11.09.2014 №06-12/338 (л.д. 39-43), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, со стороны Управления не допущено.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при участии законного представителя Общества.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Нормы, позволяющие судам назначать административное наказание ниже низшего предела, введены в статью 4.1 КоАП Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ с 01.01.2015, то есть после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Оценив характер совершенного Обществом административного правонарушения, Арбитражный суд Нижегородской области не нашел возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления КС РФ от 25.02.2014 №4-П.

Правовых оснований для переоценки