Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А38-6025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«11» марта 2015 года                                                       Дело № А38-6025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Урлекова В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по газификации «Метан» (ИНН 1207004405, ОГРН 1021201050793, Медведский район, п. Краснооктябрьский, ул. Южная, д. 2) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2015  по делу   № А38-6025/2014, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства по заявлению потребительского кооператива по газификации «Метан» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.10.2014 о привлечении к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

потребительский кооператив по газификации «Метан» (далее – кооператив), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа в размере 50 000 рублей по делу № 03-12/179-2014 об административном правонарушении от 16.10.2014 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований  кооператив  указал на  отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с доводами кооператива не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением суда от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 в Марийское УФАС России поступило заявление Кокорина Н.А., в котором сообщалось о нарушении ПК «Метан» антимонопольного законодательства в части ценообразования при подключении к газораспределительным сетям (л.д. 39-45).

С целью проверки изложенных в заявлении фактов УФАС России по Республике Марий Эл направило в адрес ПК «Метан» требование от 21.07.2014 № 03-34/6027 о предоставлении информации

Непредставление запрошенной информации и документов Марийскому УФАС России послужило основанием для направления кооперативу повторного запроса от 19.08.2014 № 03-34/7105, в котором в трехдневный срок с момента его получения предлагалось исполнить требование антимонопольного органа (л.д. 16).

Усмотрев в бездействии кооператива состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 02.10.2014 ведущий специалист-эксперт отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России составил в отношении ПК «Метан» протокол об административном правонарушении № 03-12/179-2014, в котором действия кооператива квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 31-32).

16.10.2014 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении на ПК «Метан» штрафа по делу № 03-12/179-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 50 000 руб. (л.д. 10-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПК «Метан» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона. К таким полномочиям отнесены, в частности, полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу статьи 25 Закона «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Как следует из запроса антимонопольного органа о предоставлении информации, основанием для его направления в адрес кооператива явилось поступление заявления о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 15).

При этом Марийское УФАС России дважды затребовало у ПК «Метан» необходимую информацию. Однако направление кооперативом ответов от 27.07.2014 и 30.08.2014 не может считаться исполнением установленной частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязанности, поскольку из содержания писем следует, что запрашиваемая информация представлена не была. Напротив, организация сообщила, что не находится под юрисдикцией УФАС России по Республике Марий Эл и может представить информацию только о конкретном члене кооператива, что означает фактический отказ исполнить требования надзорного органа.

Факт непредставления кооперативом в установленные сроки истребованных Управлением документов, подтверждается материалами административного производства.

Запрошенная информация и копии документов не представлены и на дату вынесения постановления об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации  кооператив располагал возможностью для соблюдения правил и норм, установленных Федеральным законом «О защите конкуренции», но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал верный вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам кооператива в обоснование своих возражений судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отвергнуты им по основанию ошибочного толкования ПК «Метан» норм материального права.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем извещении кооператива о времени и месте совершения названных процессуальных действий (л.д. 34, 62).

Порядок привлечения кооператива к административной ответственности Управлением соблюден, наказание назначено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности  с применением минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Республики Марий Эл не признал совершенное кооперативом правонарушение малозначительным в связи с пренебрежительным отношением кооператива к выполнению возложенных на него законодательством обязанностей и созданием препятствий антимонопольному органу для реализации своих полномочий.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного кооперативом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба кооператива подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2015 по делу № А38-6025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива по газификации «Метан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       В.Н. Урлеков