Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А38-5230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«11» марта 2015 года                                                       Дело № А38-5230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Урлекова В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габбасова Руслана Юнусовича (ИНН 164805305170, ОГРН 311167316500010) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2015 по делу №А38-5230/2014, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного инспектора дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Волжский» о привлечении индивидуального предпринимателя Габбасова Руслана Юнусовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственный инспектор дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Волжский» (далее – инспектор, отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Габбасова Руслана Юнусовича (далее – индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за нарушение требований к эксплуатации рекламной конструкции.

В обоснование своего заявления указал на нарушение индивидуальным предпринимателем положений Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», выразившееся  в установке и эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление и привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение последним норм материального права.

Указал на недоказанность отделом состава вменяемого ему административного правонарушения.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 в ходе выезда на место дорожно - транспортного происшествия по адресу: г. Волжск, ул. Ленина в районе дома 65 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Волжский» на опоре (ЛЭП) наружного освещения обнаружена рекламная конструкция. Указанная конструкция была размещена совместно с дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги». Кроме того, конструкция была установлена ближе 50 м от пересечения улиц Ленина и Кузьмина.

Результаты осмотра зафиксированы в акте выявленных недостатков от 12.08.2014 и фототаблице к нему (л.д. 14, 15-16).

12.08.2014 государственным инспектором дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Волжский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 20).

По результатам административного расследования государственный инспектор дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Волжский» составил в отношении предпринимателя протокол 12 АА 779428 от 28.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 27).

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ должностное лицо административного органа обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Габбасова Р.Ю. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 10).

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.07.2014 между ООО «Волжская сетевая компания» и ИП Габбасовым Р.Б. заключен договор № 11/32014, по условиям которого предпринимателю предоставлена возможность за плату разместить принадлежащие ему 8 конструкций на опорах линии электропередачи уличного освещения по ул. Ленина г. Волжска (л.д. 74-76).

Установка спорной рекламной конструкции осуществлена на основании договора на оказание разовых услуг от 01.07.2014. Так, Калабашников С.А. (исполнитель) обязался выполнить для ИП Габбасова Р.Ю. установку рекламных конструкций по ул. Ленина в г. Волжске в количестве 8 штук (л.д. 31).

Работы приняты предпринимателем по акту 29.07.2014 (л.д. 72).

При этом, как установлено административным органом, спорная конструкция расположена на одной опоре с дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги». Кроме того, конструкция установлена ближе 50 м от пересечения улиц Ленина и Кузьмина г. Волжска.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТом Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, утвержденного Приказом Ростехрегулирования РФ от 30.06.2005 N 170-ст, установлено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами, а также в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м. от них - в населенных пунктах.

Таким образом, рекламная конструкция в районе дома 65 по ул. Ленина г. Волжска Республики Марий Эл была установлена и эксплуатировалась с нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, однако, поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение в силу статьи 46 названного Федерального закона является обязательным.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции индивидуальным предпринимателем с нарушением требований ГОСТа подтвержден актом выявленных недостатков от 12.08.2014 и фототаблицей к нему (л.д. 14 - 16), протоколом 12 АА 779428 от 28.08.2014 об административном правонарушении (л.д. 27), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о рекламе, индивидуальный предприниматель не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно привлек Габбасова Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер, совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, Арбитражный суд Республики Марий Эл не счел возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2015 по делу №А38-5230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габбасова Руслана Юнусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                    В.Н. Урлеков