Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А43-21018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                    Дело № А43-21018/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги г. Н.Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу № А43-21018/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6», к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги г. Нижний Новгород о взыскании 176 067 руб. 36 коп.,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Шечкова Е.Ю. по доверенности от 06.11.2013 № 252 (сроком до 23.09.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6», правопреемником которой является открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала – «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 176 067 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки груза в феврале 2014 года по железнодорожной накладной                  № ЭЗ379178.

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указывает, что  размер пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров установлен в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более размера провозной платы за перевозку. По мнению заявителя, сумма пени не должна превышать размер провозной платы.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2014 года имела место задержка доставки грузов, перевозчиком, владельцем которых являлся истец. Нарушения срока доставки грузов подтверждается железнодорожной накладной № ЭЗ379178.

Истец за просрочку доставки груза предъявил ОАО «РЖД» претензию об оплате пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не согласна с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен размер пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более размера провозной платы за перевозку.

Из содержания указанной статьи следует, что размер неустойки в любом случае ограничен размером провозной платы за перевозку, данная норма носит императивный характер.

Материалами дела подтверждается  факт просрочки доставки грузов по  железнодорожной накладной № ЭЗ379178, провозная плата составляет 34 934 руб. (л.д. 12).

Поскольку в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ сумма пеней не может быть более провозной платы, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 34 934 руб.

В силу вышеизложенного и на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании 141 133 руб. 36 коп. пени.               В остальной части решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу № А43-21018/2014 отменить частично, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги г. Н.Новгород - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала «Горьковская железная дорога» г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,  34 934 руб. пени,  2000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 А.И. Вечканов