Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А43-16506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

                                  

10 марта 2015 года                                                       Дело № А43-16506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   10.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича (Нижегородская область, г.Кстово)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014

по делу № А43-16506/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной    службы   по   Нижегородской   области   от   07.05.2014

№ АШ-07/3556,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Быков Андрей Юрьевич (далее – Предприниматель, Быков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 07.05.2014 № АШ-07/3556 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наши земляки» (далее - ООО «Наши земляки»), общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее - ООО «Кстовская домоуправляющая компания»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Быков А.Ю. настаивает на том, что автор опубликованной в газете «Наши земляки» № 6 (333) от 22.02.2014 статьи использовал ее как скрытую рекламу, направленную на улучшение имиджа домоуправляющей компании, одновременно  подрывая репутацию добросовестного предпринимателя и его бизнес, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Антимонопольный орган и ООО «Наши земляки» в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с позицией Предпринимателя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения; одновременно ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Предприниматель в судебное заседание не явился.

ООО «Кстовская домоуправляющая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании обращения индивидуального предпринимателя Быкова А.Ю. по факту нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе Управление осуществило проверочные мероприятия.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что в газете «Наши земляки» № 6 (333) от 22.02.2014 опубликована статья (автор не указан) под названием «Должник по собственной воле», которая содержит информацию: «…Сегодня Кстовская домоуправляющая компания решила ответить на вопрос, а если быть более точным – прокомментировать ситуацию, возникшую вокруг одного из заядлых должников по оплате ЖКУ, который совершенно осознанно накопил долг более 400 000 рублей… Один из таких индивидуальных предпринимателей … Андрей Юрьевич Быков…».

Считая, что указанная публикация содержит ложные сведения, выражения, порочащие его честь, достоинства и деловую репутацию, а также полагая, что она носит характер ненадлежащей рекламы, а действия ООО «Наши земляки» и ООО «Кстовская домоуправляющая компания» являются недобросовестной конкуренцией, нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Быков А.Ю. обратился в антимонопольный орган с жалобой.

 По результатам рассмотрения обращения Быкова А.Ю. Управление вынесло решение от 07.05.2014 № АШ-07/3556 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Считая решение антимонопольного органа необоснованным и  незаконным, Быков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу частей 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Статья 4 Закона о защите конкуренции указывает, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14 Закона о защите конкуренции указывает, что не допускается недобросовестная конкуренция.

Приведенный в данной норме перечень нарушений не является исчерпывающим.

Из вышеизложенного следует, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Антимонопольный орган установил, что Предприниматель, ООО «Наши земляки» и ООО «Кстовская домоуправляющая компания» действуют на разных товарных рынках и не являются конкурентами по смыслу Закона о защите конкуренции; в отношениях с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» Быков А.Ю. выступает как потребитель, а не как хозяйствующий субъект.

Следовательно,

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А11-7678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также