Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А43-23435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-23435/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-23435/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (ИНН 5234002500, ОГРН 1025201286549), о взыскании 264 672 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика -  Кислицыной Н.И.  по доверенности №1 от 12.01.2015 (сроком до 31.07.2015),

установил:

на основании статей 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Нижегородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по Нижегородской области)  о взыскании 255 638 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.12.2013 №6203000/217 за май 2014 года, 9034 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2014 по 25.08.2014, а также процентов с суммы долга, начиная с 26.08.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части суммы долга в размере 255 638 руб. 68 коп., уточнил иск в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 19.06.2014 по 18.11.2014 составляет 17 255 руб. 56 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал.

Решением от 15.12.2014 принят отказ ОАО «Нижегородская сбытовая компания» от иска в части суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ФКУ Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания взысканы 17 255 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» из федерального бюджета возвращена оплаченная по платежному поручению от 02.09.2014 № 1318 государственная пошлина в сумме 13 573 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указал, что суд неправомерно не принял во внимание его доводы о том, что у ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по Нижегородской области для исполнения денежных обязательств по договору энергоснабжения, отсутствовали денежные средства, выделяемые из федерального бюджета. Суд не исследовал вопрос, по каким причинам и в какой мере ФКУ ИК №8 ГУФСИН России по Нижегородской области не было обеспечено необходимым финансированием для выполнения денежных обязательств по договору (не запрашивалась смета на содержание учреждения, данные о фактическом выделении и поступлении средств из федерального бюджета).

По мнению заявителя, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что основанием для применения статьи 395 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействиях) элемента противоправного поведения. Эти обстоятельства как входящие в предмет доказывания при применении мер имущественного воздействия, также не были исследованы судом.

Сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 21.05.2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пункт 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, заявитель указал, что учреждения уголовно-исполнительной системы могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в арбитражные суды в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ФКУ Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области (потребителем) заключен договор энергоснабжения №6203000/217, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2014 и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1.2 приложения № 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора гарантирующий поставщик в период с мая по июнь 2014 года продал потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.05.2014 №24/Э/1/14/6203000/000732 и от 30.06.2014 №24/Э/1/14/6203000/000784 на общую сумму 920 961 руб. 17 коп.

Поданная электрическая энергия оплачена потребителем несвоевременно, в связи с чем ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 255 руб. 56 коп. за период с 19.06.2014 по 18.11.2014.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несвоевременной оплате ответчиком электрической энергии. Вместе с тем в ходе рассмотрения иска истец в связи с оплатой отказался от иска в части взыскания основой задолженности.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку период начисления и размер процентов был рассчитан истцом с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты поставленной в спорный период электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Доказательств принятия мер по получению дополнительного финансирования  ответчиком в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи