Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А39-1991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

10 марта 2015 года                                                         Дело № А39-1991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014

по делу № А39-1991/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлениям акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (открытое акционерное общество) (430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Демократическая, дом 30; ИНН 1326021671, ОГРН 1021300000072) и Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 27.01.2014 № 19 в части пункта 1,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» - Буянкиной Т.В. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – Морозова С.Б. по доверенности от 14.01.2015 № 9 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» (открытое акционерное общество) (далее – банк «КС Банк», Банк, кредитная организация) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным пункта 1 решения № 19 Управ­ления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.01.2014 по делу № 450.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело № А39-2053/2014 по заявлению Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» (далее – ГКУ «Социальная защита населения по г.Саранску», Учреждение социальной защиты) о признании незаконным пункта 1 решения № 19 Управ­ления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия от 27.01.2014 по делу № 450.

Руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.06.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия объединил дела № А39-1991/2014 и № А39-2053/2014 в одно производство с присвоение № А39-1991/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены; пункт 1 решения № 19 Управ­ления от 27.01.2014 по делу № 450 признан недействительным. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Банка судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление настаивает, что им в полном объеме представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение заявителями положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и неполное их исследование привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГКУ «Социальная защита населения по г.Саранску» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Банк «КС Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил; в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией антимонопольного органа, просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа руководителя от 03.09.2013 № 177-лд уполномоченные лица Управления провели  внеплановую проверку ГКУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.10.2013.

27.01.2014 по результатам рассмотрения дела № 450 комиссия Управления вынесла решение № 19, пунктом 1 которого признала ГКУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» и АККСБ «КС Банк» (ОАО) нарушившими запреты статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, выразившегося в осуществлении действий по установке программного обеспечения на имущество (компьютерную технику), принадлежащее Учреждению, посредством которого сотрудниками Учреждения за вознаграждение оказывались услуги по оформлению договоров банковского счета физическим лицам – получателям мер социальной поддержки в пользу Банка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке банковских услуг.

Не согласившись с пунктом 1 решения Управления, АККСБ «КС Банк» (ОАО) и ГКУ «Социальная защита населения по г.Саранску» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность ненормативного акта в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

 предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

 возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

 выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции  запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие не предусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.