Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А43-20446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

10 марта 2015 года                                                   Дело № А43-20446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года                                                

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игрушкина Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу № А43-20446/2014, принятое судьей Требинской И.В., по иску индивидуального предпринимателя Игрушкина Ивана Владимировича (ОГРН 313525932200022,  ИНН 525909817437) к  индивидуальному предпринимателю Гребенцовой Елене Юрьевне (ОГРН 310525819600036,                           ИНН 525815243561) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды нежилого помещения, зачете суммы в размере 222 000 руб. в счет аренды, обязании заключить соглашение о продлении договора аренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Игрушкина Ивана Владимировича – Игрушкин И.В. лично, представлен паспорт; Гаврин Д.А. на основании доверенности от 08.08.2014 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Гребенцовой Елены Юрьевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Игрушкин Иван Владимирович (далее – ИП Игрушкин И.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенцовой Елене Юрьевне (далее – ИП Гребенцова Е.Ю.):

- о признании незаконным отказа ИП Гребенцовой Е.Ю. в продлении договора аренды нежилого помещения №1/13 от 22.11.2013, заключенного с ИП Игрушкиным И.В.

- о зачете излишне уплаченной суммы ИП Игрушкина И.В. в размере 222000 рублей в счет аренды по договору №1/13 от 22.11.2013;

- об обязании заключить с ИП Игрушкиным И.В. соглашение о продлении срока аренды либо договора аренды трех нежилых помещений, по площади 6 кв.м каждый, расположенных в пристроях к магазину «Караваиха», по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Гагарина, 108А;

- о присуждении ИП Игрушкину И.В. в качестве компенсации денежных средств в размере 9000 рублей за каждый день, в случае неисполнения окончательного судебного акта по делу, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части признания незаконным отказа в продлении договора аренда, зачета излишне уплаченной арендной платы, обязания заключить соглашение о продлении срока аренды либо договор аренды, присуждения в качестве компенсации денежных средств в случае неисполнения окончательного судебного акта. Заявление об отказе от требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом.

С учетом указанных уточнений истец просил взыскать с ответчика        222 000 руб. убытков в виде излишне уплаченной суммы в счет аренды по договору №1/13 от 22.11.2013, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Прекратил производство по делу в части отказа истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Игрушкин И.В.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленная истцом в материалы дела тетрадь не является допустимым доказательством передачи денежных средств. Считает, что суд злоупотребил принципом  допустимости доказательств, полагает, что доказательства по делу оценивались судом односторонне в пользу ответчика.

Представителями истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 03.03.2015).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2013 между ИП Игрушкиным И.В. (арендатор) и ИП Гребенцовой Е.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды №1/13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование 3 нежилых помещения, каждое площадью 6 кв.м, расположенные в пристроях к магазину «Караваиха», по адресу: город Нижний Новгород, пр. Гагарина, 108А (п.1.1 договора).

На основании указанного договора по акту приема-передачи от 22.11.2013 помещения переданы арендатору в пользование.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 22 ноября 2013 по 22 октября 2014 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора и дополнительному соглашению №2 к договору сумма арендной платы составляет 9000 руб. в месяц. Оплата производится до 5 числа текущего месяца.

В силу пункта 2.3.3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями.

По утверждению истца, за период с июня по июль 2014 года арендатор произвел платежи на сумму 240 000 руб. в счет арендной платы, имея намерение на продление договорных отношений. Однако, 11.08.2014                     ИП Гребенцова Е.Ю. приняла решение о расторжении договора аренды и отключила электро- и водоснабжение в арендуемые помещениях, что привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Полагая, что денежные средства в размере 222 000 руб. излишне уплачены арендатором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия в деле доказательств оплаты арендных платежей по договору аренды №1/13.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заявляя требование о возврате денежных средств в сумме 222 000 руб., уплаченных по договору от 22.11.2013 № 1/13, заключенному с ИП Гребенцовой Е.Ю., истец ссылается на уплату им в период с июня по июль 2014 года арендных платежей в размере 240 000 руб., представив в доказательство тетрадь, содержащую запись об уплате платежей (л.д. 78).

Ответчик, в свою очередь, отрицает факт получения денежных средств в сумме 240 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств ответчику представленную истцом тетрадь.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип допустимости представляемых по делу  доказательств.

При совершении факта хозяйственной операции, в том числе и при передачи денежных средств, должен быть составлен первичный учетный документ.

Первичные документы должны содержать: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной операции; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной операции с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 2 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ)

Тетрадь, представленная истцом, в материалы дела не прошита, не пронумерована. Из содержания записей, имеющихся в тетради, не представляется возможным установить, кому переданы денежные суммы, с кем и какая совершена операция, подписи в тетради не расшифрованы и не индивидуализированы.

Таким образом, указанная тетрадь в силу статьи 9 Федерального закона                                    «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ) не относится к первичным учетным документам, подтверждающим уплату денежных средств, и, соответственно, является недопустимым доказательством по делу.

Более того, в подтверждение надлежащего оформления хозяйственных операций по приему денежных средств от истца ответчик представил в материалы дела приходные кассовые ордера на уплату арендных платежей за период с ноября по декабрь 2013 года (л.д. 38-39), которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия перед ИП Гребенцовой Е.И. переплаты по арендным платежам.

При таких обстоятельствах основания для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу № А43-20446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Игрушкина Ивана Владимировича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова