Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А43-25818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 марта 2015 года                                                 Дело №А43-25818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Биохимпласт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу №А43-25818/2014, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр декоративных материалов», ОГРН 1135017000470, г. Истра Московской области, к закрытому акционерному обществу «Биохимпласт», ОГРН 1025201770835,

г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании долга и неустойки,

при участии: от заявителя (ответчика) – ЗАО «Биохимпласт» - Ломакиной А.Е. по доверенности от 25.09.2014 сроком действия один год;

от истца – ООО «Центр декоративных материалов» - Сиренко Н.В. по доверенности от 27.02.2015 сроком действия два года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр декоративных материалов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Биохимпласт» о взыскании суммы основного долга в размере 28 402,59 евро и неустойки за период просрочки оплаты с 06.07.2014 по 03.10.2014 в сумме 3700 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 5000 евро и 4065,75 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. Уточнение судом принято.

Ответчик сумму основного долга признал.

Решением от 21.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Биохимпласт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

Заявитель ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на оплату 50% стоимости товара, короткий период просрочки, частичное погашение долга, значительное увеличение курса евро.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Центр декоративных материалов» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий кредитного соглашения № КС-724000/2013/00073 между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО «Биохимпласт», платежного поручения № 4285 от 16.12.2014) и отклонено (протокол судебного заседания от 02.03.2015).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр декоративных материалов» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Биохимпласт» (Покупатель) 18.03.2013 заключен договор поставки № 180313-17, по условиям которого Поставщик поставляет (передает в собственность) товар Покупателю, а Покупатель оплачивает и принимает товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с условиями спецификации № 3 от 03.03.2014 к договору поставки № 180313-17 от 18.03.2013 стороны согласовали поставку товара (декоративная пленка) общей стоимостью 81 000 евро.

Порядок оплаты товара определен следующим образом: до 07.03.2014 – 16 200 евро (20 % предоплата за товар); до 07.04.2014 – 24 300 евро (30 % до отправления груза с завода изготовителя); 40 500 евро (50 %, отсрочка платежа 30 дней со дня поставки покупателю).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 256 и № 257от 05.06.2014 на общую сумму 4 087 757 руб. 47 коп.

Закрытое акционерное общество «Биохимпласт» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом.

После частичной оплаты поставленного товара у ответчика образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр декоративных материалов» в размере 5000 евро, что закрытым акционерным обществом «Биохимпласт» не оспаривается и признается.

Направленные в адрес ответчика претензии от 15.08.2014 и 30.09.2014 с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 5000 евро.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.3 договора от 18.03.2013, которым установлено, что за несвоевременную оплату заказанной и поступившей на склад Поставщика партии товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы поставленного товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 4065,75 евро.

Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласованный сторонами по договору от 18.03.2013 в пункте 7.3 размер неустойки (0,1 %) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Более того, договором предусмотрено ограничение размера неустойки, в соответствии с которым он не может составлять более 5 % от суммы поставленного товара.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу №А43-25818/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Биохимпласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова