Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А43-15173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 марта 2015 года                                                 Дело №А43-15173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецмонтаж-ЛиК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу №А43-15173/2014, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя», ИНН 5259033475, ОГРН 1025202833380, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецмонтаж-ЛиК», ОГРН 1025202831862, ИНН 5259022593, г. Нижний Новгород,

о взыскании долга,

при участии: от заявителя (ответчика) – ООО «Нефтеспецмонтаж-ЛиК» – Тихомирова М.Д. по доверенности  от 25.02.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от истца – ООО «Нефтемаслозавод «Варя» - Долидзе Е.Г. по доверенности от 22.01.2015 сроком действия три года, Кабатовой Е.В. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецмонтаж-ЛиК» с исковым заявлением о взыскании 246 999 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений №060 от 01.11.2012 в соответствии с имеющимся расчетом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 186 999 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений №060 от 01.11.2012. Уточнение иска принято судом.

Решением от 21.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Нефтеспецмонтаж-ЛиК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскании долга в сумме потерь электроэнергии в сетях в сумме 28 899 руб. 20 коп., компенсации затрат на содержание электросетей в размере 41 341 руб. 82 коп., техническое обслуживание городской телефонной линии в сумме 6300 руб., просит отменить.

Заявитель указывает, что обязанность компенсации потерь электроэнергии в электросетях у ответчика не возникла, данная обязанность возникает у субъектов по поставке электроэнергии, истец не является сетевой организацией, не вправе самостоятельно осуществлять расчет потерь электроэнергии.

Считает недоказанным размер величины потерь, истцом не представлены исходные данные, позволяющие рассчитать потери.

Пояснил, что истец не является поставщиком услуг связи, в связи с чем не вправе требовать плату за техническое обслуживание городской телефонной линии.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Нефтемаслозавод «Варя» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между ООО «Нефтемаслозавод «Варя» (арендодатель) и ООО «Нефтеспецмонтаж-ЛиК» (арендатор) заключен договор №60 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.24, а именно офисные площади 212,3 кв.м, складские площади 24 кв.м (пункт 1.1 договора, приложение №1 к договору).

Договор заключен на срок с 01.11.2012 по 30.09.2013 (пункт 6.1 договора).

Передача арендатору объекта аренды производилась по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012 (л.д.15).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязался производить оплату аренды и коммунальных услуг в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению №1 к договору арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за пользование нежилыми помещениями в следующем размере: за офисные площади – 63 690 руб. в месяц, за складские площади – 2400 руб. в месяц, всего 66 090 руб.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя согласно выставленному счету (пункт 4.2 договора).

В приложении №2 к договору аренды №60 от 01.11.2012 установлены условия передачи электроэнергии.

В соответствии с подпунктам 1 и 2 пункта 2 условий арендатор обязуется в течение 3 банковских дней с момента получения от арендодателя ежемесячного счета произвести предоплату в размере 90% от фактически потребленной электроэнергии предыдущего месяца. В первых числах, следующих за расчетным месяцем, арендодатель выставляет счет-фактуру за фактически принятое количество электроэнергии с учетом:

- потери при транспортировке электроэнергии от Новосормовской ЦЭС до учета арендатора пропорционально фактическому потреблению арендатора от общих потерь поставщика в соответствии с актом о потерях;

- расходов арендодателя, связанных с техническим обслуживанием электросетей в размере 20% от стоимости потребленной электроэнергии. Срок оплаты 3 банковских дня с момента получения счета-фактуры.

В приложении №3 к договору аренды №60 от 01.11.2012 стороны установили размер оплаты за эксплуатацию телефонных линий и их техническое обслуживание в размере 70 руб. за каждый городской телефон, всего 420 руб. Арендатор обязался производить предоплату за услуги электросвязи за предыдущий месяц в размере 90% от суммы предшествующего ему месяца в течение 3 банковских дней с момента получения ежемесячного счета от арендодателя.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2012 стороны увеличили площадь занимаемых офисных площадей до 240,3 кв.м. Размер арендной платы за офисные площади составил 72 090 руб. в месяц. Ежемесячный размер арендной платы по договору аренды установлен в размере 74 490 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 01.02.2013 размер занимаемых офисных площадей сторонами увеличен до 266,3 кв.м, размер арендной платы - до 79 890 руб. в месяц. Общий ежемесячный размер арендной платы по договору аренды установлен в размере 82 290 руб.

Дополнительным соглашением от 23.09.2013 стороны пролонгировали договор аренды на тех же условиях.

10.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендодатель передал по акту приема-передачи два помещения общей площадью 21,7 кв.м. Размер арендных платежей установили равным 90 400 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.10.2013 к договору аренды стороны увеличили размер арендной платы за помещения до 119 500 руб. в месяц с 01.01.2014.

Поскольку обязательство по внесению арендных и иных платежей не исполнялось ответчиком надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 110 458 руб. 03 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2012.

Возмещение истцу стоимости потерь электроэнергии в сетях, компенсации затрат на содержание электросетей, технического обслуживания городской телефонной линии установлено в приложениях №2 и 3 к договору, подписанному сторонами.

Кроме того, указанные расходы подтверждены актами №11са06 от 30.11.2012, №1тр19 от 31.01.2013, №1са06 от 31.01.2013, №2тр19 от 28.02.2013, №2са06 от 31.01.2013, №3са07 от 31.03.2013, №3тр19 от 31.03.2013, №4тр20 от 30.04.2013, №4са06 от 30.04.2013, №5тр20 от 31.05.2013, №5са06 от 31.05.2013, №6тр20 от 30.06.2013, №6са06 от 30.06.2013, №7тр20 от 31.07.2013, №7са06 от 31.07.2013, №8тр20 от 31.08.2013, №8са06 от 31.08.2013, №9тр20 от 30.09.2013, №9са06 от 30.09.2013, №10тр20 от 31.10.2013, №10с06 от 31.10.2013, №11тр20 от 30.11.2013, №11с06 от 30.11.2013, №12р20 от 31.12.2013, №12с06 от 31.12.2013, №11тр17 от 30.11.2012, 12са06 от 31.12.2012, №12то17 от 31.12.2012.

Указанные акты (за исключением актов №11тр17 от 30.11.2012, 12са06 от 31.12.2012, №12то17 от 31.12.2012) подписаны ответчиком без каких-либо разногласий.

Произведенный расчет стоимости потерь электроэнергии в сетях в сумме 28 899 руб. 20 коп., компенсации затрат на содержание электросетей в размере 41 341 руб. 82 коп. и техническое обслуживание городской телефонной линии в сумме 6300 руб. проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу указанных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 76 541 руб. 02 коп.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта, поскольку исковые требования предъявлены истцом в соответствии с условиями спорного договора аренды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу №А43-15173/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецмонтаж-ЛиК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова