Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А79-6391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 марта 2015 года                                                 Дело №А79-6391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2014 по делу №А79-6391/2014, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» к главе администрации города Чебоксары Ладыкову Алексею Олеговичу

о защите деловой репутации,

при участии: от заявителя (истца) - общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» - Тихонова В.П. по доверенности от  24.02.2015 (сроком действия  1 год);

от ответчика – главы администрации города Чебоксары Ладыкова Алексея Олеговича - не явился, извещён (уведомление №13305),

установил.

Общественная организация «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» обратилась в арбитражный суд с иском к главе администрации города Чебоксары Ладыкову Алексею Олеговичу о защите деловой репутации, обязании опровергнуть сделанные ответчиком на пикете, состоявшемся 22.07.2014, заявления: «застройка дома ведется незаконно», «стали жертвой аферистов», «когда Вы брали у них деньги, Вы их обманывали», а также опубликовать опровержение указанных заявлений на сайте администрации г. Чебоксары.

Решением от 02.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что сделанные ответчиком на пикете, состоявшемся 22.07.2014, заявления относятся именно к застройщику, факт распространения порочащих сведений об истце является доказанным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Глава администрации города Чебоксары Ладыков А.О. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2014 года перед зданием администрации города Чебоксары состоялся пикет.

Указанный пикет посетил глава администрации г. Чебоксары Ладыков О.А., который озвучил позицию городских властей по сносу жилого дома.

Истец, полагая, что последний публично назвал общественную организацию «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» «аферистами», необоснованно обвинил в незаконном заключении договоров на строительство указанного дома, а также озвучил сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общественной организации и формирующие негативное общественное отношение к ее деятельности.

По мнению истца, такие сведения содержатся в фразах: «Застройка дома ведется незаконно» (1 мин. 10 сек, 6 мин. 05 сек.); «Стали жертвой аферистов» (2 мин. 05 сек.); «Когда Вы брали у них деньги, Вы их обманывали» (5 мин. 50 сек.).

Таким образом, по мнению истца, данные заявления содержат недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, в связи с чем он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт проведения 22 июля 2014 года перед зданием администрации города Чебоксары пикета, на котором главой администрации г. Чебоксары Ладыковым О.А. была озвучена позиция администрации, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценивая содержание речи, суд исходит из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Так, из содержания речи следует, что изложенная в ней информация является лишь мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер.

Кроме того, спорные фрагменты («Застройка дома ведется незаконно», «Стали жертвой аферистов», «Когда Вы брали у них деньги, Вы их обманывали») не содержат утверждения о совершении истцом незаконных действий и не свидетельствуют о факте распространения порочащих сведений именно об истце.

Какие-либо индивидуализирующие признаки общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики», позволяющие однозначно установить, что заявления сделаны в отношении ответчика, отсутствуют.

Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что озвученные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 20.01.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 02.12.2014 по делу №А79-6391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» - без удовлетворения.

Взыскать с общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова