Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А79-8277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 марта 2015 года                                                 Дело №А79-8277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2014 по делу №А79-8277/2014, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн», г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 12Б, ОГРН 1082130004439, ИНН 2130037735, к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав 21», г. Чебоксары, Керамзитовый проезд, 9, ОГРН 1112130008704, ИНН 2130090344,

о взыскании 1 362 635 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав 21» о взыскании 231 359 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «МеталЛайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что стоимость поставленного ответчиком товара превышает сумму оплаты, произведенной истцом в рамках договора.

Пояснил, что поставка товара по расходной накладной от 02.11.2011 №5 происходила не в рамках договора, а в рамках отдельной сделки купли-продажи.

ООО «Сплав 21» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями № 850 от 12.10.2011 на сумму 119 669 руб. 76 коп. с указанием назначения платежа «оплата по счету-фактуре № 2 от 10.11.2011 за лом алюминия», № 914 от 01.11.2011 на сумму 217 497 руб. 52 коп., № 933 от 03.11.2011 на сумму 170 000 руб., № 941 от 09.11.2011 на сумму 201 468 руб., № 962 от 16.11.2011 на сумму 200 000 руб. с указанием единого назначения платежа «оплата по счету-фактуре № 4 от 27.10.2011 за лом алюминия», № 975 от 18.11.2011 на сумму 300 000 руб. и № 979 от 22.11.2011 на сумму 100 000 руб. с указанием единого назначения платежа «оплата по счету-фактуре № 10 от 16.11.2011 за лом алюминия», всего на сумму 1 362 635 руб. 28 коп.

По пояснению истца, поставка ответчиком произведена на сумму 1 131 275 руб. 74 коп., денежные средства в сумме, превышающей стоимость поставленного товара, ответчик не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен договор от 08.10.2011, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался продать, а истец (покупатель) – приобрести и оплатить лом и отходы алюминия.

В разделе 2 договора стороны договорились, что стоимость и марки поставляемого товара являются договорными, принимаются в соответствии с приложениями к договору и корректируются по согласованию сторон. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней после предъявления приемо-сдаточного акта или товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами договорных отношений, нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору поставки, применены судом первой инстанции верно.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцу передан лом алюминия согласно товарной накладной № 2 от 10.10.2011, приемо-сдаточному акту от 10.10.2011 на сумму 119 669 руб. 76 коп., согласно товарной накладной № 4 от 27.10.2011, приемо-сдаточному акту от 27.10.2011 на сумму 271 497 руб. 52 коп., согласно расходной накладной № 5 от 02.11.2011, приемо-сдаточному акту от 02.11.2011 на сумму 371 468 руб., согласно товарной накладной № 9 от 11.11.2011, приемо-сдаточному акту от 11.11.2011 на сумму 267 833 руб. 73 коп., согласно товарной накладной № 10 от 16.11.2011, приемо-сдаточному акту от 16.11.2011 на сумму 472 247 руб. 73 коп., всего на сумму 1 502 716 руб. 74 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о неподтвержденности поставки лома согласно расходной накладной № 5 от 02.11.2011 на сумму 371 468 руб. Данная накладная содержит сведения о передаче товара истцу, подписана сторонами и удостоверена их печатями. В подтверждение поставки на указанную сумму сторонами оформлен приемо-сдаточный акт, являющийся в соответствии с пунктом 2.2 договора подтверждением факта поставки товара и основанием для его оплаты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  поставка по указанной накладной произведена в рамках договора от 08.10.2011.

Кроме того, передача товара на указанную сумму подтверждена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным сторонами.

Доказательств наличия у сторон иных правоотношений не предоставлено. 

Таким образом, обязанность по поставке товара по договору от 08.10.2011 исполнена ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку стоимость поставленного ответчиком товара превышает сумму произведенной оплаты, доказательства того, что по расходной накладной № 5 от 02.11.2011 ответчиком поставлен товар в рамках иных правоотношений между сторонами, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела и не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 20.01.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поступившим ходатайством заявитель просил об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до 300 руб. в связи с тяжелым финансовым положением, в обоснование которого представлены сведения налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, справка банка по состоянию на 02.02.2015 об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая доказанность заявителем его тяжелого финансового положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения государственной пошлины до 300 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 08.12.2014 по делу №А79-8277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталЛайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова