Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А38-1182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А38-1182/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Молчанова Виктора Юрьевича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 05913);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «КЛАСС» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 05910);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Золотарева Валерия Алексеевича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 05912);

Вохминцева Андрея Владимировича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 05924);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 05911),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛАСС» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2014 по делу № А38-1182/2014, принятое судьей Фроловой Л.А.,

о взыскании судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Молчанов Виктор Юрьевич (далее - Молчанов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛАСС» (далее - ООО «КЛАСС») о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Молчанов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО «КЛАСС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением данного дела истцом для оказания юридической помощи в судах первой и второй инстанций был привлечен представитель по договору об оказании юридической помощи №840-12-11 от 05.03.2014, на оплату услуг которого затрачено 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2014 по делу № А38-1182/2014 с ООО «КЛАСС» в пользу Молчанова В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

ООО «КЛАСС», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает предъявленную ко взысканию сумму расходов чрезмерной и необоснованной. По мнению заявителя, настоящее дело не относится к категории сложных, а объем выполненной представителем работы незначителен.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно статье 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи подлежат регистрации в коллегии адвокатов. Однако, договор об оказании юридической помощи №840-12-11 от 05.03.2014 в коллегии адвокатов не зарегистрирован. А приходный кассовый ордер от 01.09.2014 и квитанции от 05.03.2014 и от 01.09.2014 являются не допустимыми доказательствами, поскольку в отсутствии подписи бухгалтера либо председателя адвокатской коллегии, не соответствуют положениям действующего законодательства и не подтверждают факт внесения Молчановым В.Ю. денежных средств в кассу адвокатского образования.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что  для  возмещения  судебных  расходов  стороне,  в  пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Таким образом, по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор от 05.03.2014 № 840-12-11 (в редакции от 01.09.2014);

- акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014;

- квитанции от 05.03.2014 серии АП № 001190, от 01.09.2014 серии АП №001191;

- приходный кассовый ордер от 01.09.2014 № 88 на сумму 117 000 руб.

          Суд установил, что адвокатом Пономаренко Д.Ф. составлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу. Он также участвовал от имени ответчика в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Принимая во внимание объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер и фактический объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумно возместить Молчанову В.Ю. в сумме 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы  судом  второй инстанции рассмотрены и отклоняются.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Обязанности по регистрации такого договора в коллегии адвокатов Закон не предусматривает.

Прием в кассу наличных денежных средств от физических лиц производится по бланкам строгой отчетности – квитанциям. В случае приема наличных денежных средств уполномоченными лицами последние ежедневно сдают в кассу учреждения денежные средства, оформленные приходным кассовым ордером.

Представленные  истцом квитанции от 05.03.2014 серии АП № 001190, от 01.09.2014 серии АП №001191;  приходный кассовый ордер от 01.09.2014 № 88 на сумму 117 000 руб. содержат подписи лиц,  уполномоченных на прием денежных средств (адвоката Пономаренко  Д.Ф., главного бухгалтера и кассира  Коллегии адвокатов  РМЭ «Центральная») и не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции, и не опровергают факт оплаты истцом  услуг представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 13.11.2014 по делу № А38-1182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛАСС» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина