Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А43-27893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело № А43-27893/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гужева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу №А43-27893/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к индивидуальному предпринимателю Гужеву Андрею Валерьевичу (ИНН 525800092969) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гужеву Андрею Валерьевичу (далее - ИП Гужев А.В.) о взыскании 24 418 руб. 68 коп. расходов, связанных с установкой прибора учета.

Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гужев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Основаниями для отмены решения заявитель назвал пункты 1, 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела (фактическим обстоятельствам).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, сославшись на часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...», указал, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплату указанных расходов производят равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета при условии, что ими не выражалось намерения оплатить указанные расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Истец же потребовал единовременной выплаты всей причитающейся ему суммы (33 298 руб. 20 коп.). Не согласившись с данным требованием, ответчик самостоятельно исчислил и уплатил сумму 8879 руб. 52 коп. (за период с 01.07.2013 по 31.10.2014) с учетом предоставляемой ему законом рассрочки. Таким образом, разрешению судом подлежал возникший спор о праве ответчика на рассрочку оплаты сроком на 5 лет предусмотренной указанным законом в отношении собственников - граждан.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал Закон, поскольку часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в отношении граждан - предпринимателей, не выделяет их в качестве самостоятельных субъектов в контексте регулируемых законом правоотношений. Спорные правоотношения сторон двухсторонним договором энергоснабжения от 13.10.2010 № 60331 не регулируются, с осуществлением предпринимательской деятельности не связаны, на извлечение прибыли не направлены, вытекают из требований гражданского и жилищного законодательства.

По мнению заявителя, поскольку спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, рассмотрение настоящего дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2010 между ОАО «Теплоэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ИП Гужевым А.В. (потребителем) заключен договор №60331, предметом которого являлся отпуск истцом тепловой энергии на объект (магазин) ответчика, находящийся в многоквартирном доме №29 по Московскому шоссе г.Н.Новгорода.

Согласно статье 13 Федерального закона №261-ФЗ от 13.11.09 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников помещений многоквартирных домов была возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно- технического оборудования дома.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, как и другие собственники спорного многоквартирного дома, не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего истец произвел мероприятия по оснащению коллективным прибором учета многоквартирный дом №29 по Московскому шоссе г.Нижнего Новгорода путем заключения с ООО «Приволжская лизинговая компания» договора от 09.01.2013 №287 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

ООО «Приволжская лизинговая компания» заключило с ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина» договор от 09.01.2013 №287/1 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.

Согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы открытым акционерным обществом «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И.Пландина» истцу.

01.07.2013 составлен акт допуска коллективного (общедомового) прибора учета на многоквартирный дом №29 по Московскому шоссе г.Нижнего Новгорода в эксплуатацию.

Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета по расчету истца составила 845 743 руб.

Истец, произведя расчет расходов по установке прибора учета с учетом общей площади помещения, принадлежащей на праве собственности (318,60 кв.м), предъявил последнему к оплате счет-фактуру на сумму 33 928 руб. 20 коп.

Не получив от ответчика возмещения расходов по установке прибора учета, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Приборы учета, необходимые для расчета потребленной тепловой энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.

Установленные в результате работ приборы учета в силу своего функционального назначения подлежат передаче фирмой собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием.

С учетом изложенного следует признать принадлежность спорного имущества к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 №491 (далее - Правила №491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона №261-ФЗ).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил №491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, в силу положений Федерального закона №261-ФЗ и Правил №491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку ОДПУ и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном действующими законодательством.

Собственники помещений жилого многоквартирного дома, в том числе ответчик, в нарушение статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ