Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А43-10235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

10 марта 2015 года                                                     Дело №А43-10235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу №А43-10235/2014 о возмещении судебных расходов, принятое судьей Чугуновой Е.В. по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» (ИНН 5260088172, ОГРН 1025203045757),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее - ООО «Тонус») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее - ОАО «Нижегородский водоканал») о взыскании 75 518 руб. 45 коп. судебных расходов.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» возразил против заявления, указав, что заявленные судебные расходы являются недоказанными, чрезмерными и превышающими разумные пределы.

Определением от 28.11.2014 с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу ООО «Тонус» взысканы 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тонус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскав с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу ООО «Тонус» расходы по оплате услуг представителя в размере 75 518 руб. 45 коп.

Заявитель указал, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Заявитель полагает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, так как ответчиком представлены доказательства разумности понесенных  расходов и соответствие их среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг на рынке города Нижнего Новгорода, в то время как истец не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов и не опроверг указанный размер по существу.

ОАО «Нижегородский водоканал» возразило против доводов жалобы, просило оставить определение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением с  ООО «Тонус» в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» взысканы 1087 руб. 34 коп. процентов и 1379 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

13.05.2013 с целью защиты своих интересов в суде ООО «Тонус» (заказчик) заключило с ООО Юридическая компания «Маслов и партнеры» (исполнителем) договор №25, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по вопросам, возникающим в ходе деятельности заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя за реально потраченное время на оказание услуг по следующему тарифу:

-при оказании услуг партнером – 4000 руб. за час оказания услуг;

-при оказании услуг юристом – 2000 руб. за час оказания услуг;

-при оказании услуг помощником юриста – 1000 руб. за час оказания услуг.

При подсчете времени округление производится до 0,5 часа.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены в материалы дела акты об оказании услуг от 31.05.2014 №13, 30.06.2014 №14, 31.07.2014 №15, 30.09.2014 №17, отчеты от тех же дат с указанием лица, оказывающего услуги, и его должности, вид оказания услуги и затраченное время, платежные поручения от 01.07.2014 №170, 16.07.2014 №189,  01.09.2014 №231, 19.09.2014 №253.

Согласно расчету заявителя, расходы заказчика по оплате услуг представителя (исполнителя) составили 75 900 руб.

С учетом принятого судом решения заявитель произвел расчет подлежащих возмещению ответчику судебных издержек, размер которых составил 75 518 руб. 45 коп., что составляет 0,5027% от общей суммы требований.

ООО «Тонус», указывая, что при рассмотрении дела понесло расходы на оплату услуг представителя, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив объем действий представителей ответчика при рассмотрении данного дела, с учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств и сложности дела, а также результата рассмотрения дела пришел к выводу о том, что судебные расходы по уплате представительских услуг подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Суд второй инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Таким образом, учитывая сложность дела, результаты рассмотрения дела, а также то, что решение не обжаловалось, суд апелляционной инстанции считает, что сумма требования об оплате услуг представителя правомерно удовлетворена в размере 50 000 руб.

Более того, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нижегородский водоканал»  орган в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общества ссылался на их чрезмерность  и превышение разумных пределов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу №А43-10235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова  

              А.И. Вечканов