Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А79-8193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

10 марта 2015 года                                                   Дело № А79-8193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2014 по делу № А79-8193/2014, принятое судьей Владимировой О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН 1072135000288, ИНН 2111007580), администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ОГРН 1052135015261, ИНН 2111007171), о взыскании 3 074 854 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ильина Д.В. по доверенности от 27.01.2015 (сроком до 31.12.2016);

от ответчиков - представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее - ООО «Теплоэнерго»), администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – администрация) о взыскании солидарно 3 074 854 руб. 24 коп. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный природный газ в марте-апреле 2014 года по договору поставки газа от 30.12.2013 №р59-5-7057.

Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал его доводы относительно вынужденности заключения договора по­ставки газа на условиях, предложенных истцом, поскольку организация в границах городского поселения газоснабжения населения осуществ­ляется в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Закона Чувашской Республики «Об организации местного самоуправления в Чу­вашской Республике» от 18.10.2004 № 19 - муниципальным образованием городским поселением. Кроме того, муниципальное образование обязано обеспечить в период отопительного сезона надеж­ное теплоснабжение потребителей на территории поселения и принять меры по организации обеспе­чения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями сво­их обязательств (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 28.07.2010 № 190 «О теплоснабжении»).

Суд не учел обстоятельства заключе­ния договора поставки газа с учетом возражений представленных ответ­чиком, так последний ука­зывал, что договор поставки газа, в котором администрация Мариинско-Посадского городского посе­ления выступает покупателем был заключен без учета соблюдения сто­ронами сделки требований действующего законодательства, при оформлении каких-либо долговых обязательств муниципального образования.

Заявитель пояснил, что в отзыве он раскрыл установленные законодательством особенности для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство. Ответчик считает, что к правоотношениям, которые возникли в связи с заключением догово­ра поставки газа, обуславливаемые спецификой их субъектного состава, должны применяться нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают осо­бенности правового регулирования правоотношений по выдаче муниципальных гарантий.

Заявитель считает, что обязательства админист­рации по договору поставки газа, в которой она высту­пает стороной и несет солидарную ответственность с покупателем (ООО «Теплоэнерго»), предполагает получение решения представительного органа муниципального образования - Со­брания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чу­вашской Республики о предоставлении муниципальной гарантии и заключение соответствующего договора поставки газа на согласованных условиях.

Суд неправомерно не привлек в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрацию Мариинско-Посадского района Чуваш­ской Республики, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабже­нии в Российской Федерации» организация газоснабжения населения в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осущест­вляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. Кроме того, суд не истребовал доказательств от муниципального образования - администра­ции Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, а именно основания заключения догово­ра поставки газа, муниципальный контракт, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Че­боксары» и администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Судом не учтено то, что сам размер и пределы долгового обяза­тельства муниципального образования в договоре поставки газа не определен, что противоречит нормам бюджетного законодательства.

В уточнениях к жалобе (от 26.02.2015) заявитель поддержал доводы жалобы, просил рассмотреть дело по правилам первой инстанции и привлечь к делу в качестве соответчика администрацию Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Рассмотрев ходатайство  о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается привлечения к делу в качестве соответчика администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу приведенной нормы заявление ответчика о привлечении администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в качестве соответчика по делу может быть удовлетворено судом в случае установления невозможности рассмотреть дело без участия администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в качестве ответчика.

Вместе с тем администрация района стороной договора не является, в связи с чем у суда нет оснований для ее привлечения к участию в деле.

       В адрес апелляционного суда от заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-1397/2015 по иску администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о признании недействительными (ничтожными) положения пунктов 2.1, 2.8, 3.2, 4.14, 4.15, 5.4, 5.7 договора от 30.12.2013 №р59-5-7057.

       Вместе с тем   определения о принятии к производству данного заявления в материалы дела не представлено. Также не имеется данной информации и на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Рассмотрев данное ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о признании спорного договора недействительным, ответчик вправе обратиться в суд за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, 02.03.2015 от заявителя поступили ходатайства об:

- истребовании у ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» муниципального контракта № р 59-5-7057 от 03 декабря 2013 года на поставку природного газа, заключенного ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» с администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики;

- отложении рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 03 марта 2015 года на 11 час. 20 минут в целях истребования письменных доказа­тельств, в истребовании и исследовании которых было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку администрацией не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к жалобе от 02.03.2015 заявитель просил о приобщении к материалам дела копии муниципального контракта № р59-6-0342 от 12 ноября 2012 года, копий искового заявления о признании недействительными (ничтожными) положений договора поставки газа, предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые со­держат признаки нарушения антимонопольного законодательства Феде­ральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 26.11.2012 № 04-06/8598, акта сверки расчетов между ООО «Газпром межрегионгаз Чебокса­ры» и ООО «Теплоэнерго» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 от 12.01.2015, акта сверки расчетов между ООО «Газпром межрегионгаз Чебокса­ры» и администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Ма­риинско-Посадского района Чувашской Республики за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 от 12.01.2015,

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, нарушен принцип о заблаговременном раскрытии доказательств (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в виду неотносимости указанных доказательств к настоящему делу.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в судебном заседании, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество пояснило, что администрация Мариинско - Посадского городского поселения Мариинско - Посадского района Чувашской Республики как собственник котельной «Коновалове» (г. Мариинский Посад) и котельной «Советская» (г. Мариинский Посад), согласованных сторонами как точки подключения, где установлено газопотребляющее оборудование (Приложение № 1 к договору поставки газа №р59-5-7057 от 30.12.2013), в силу закона несет расходы по их содержанию, поскольку непосредственно на арендатора, каковым является ООО «Теплоэнерго», законом указанное бремя не возложено.

ООО «Теплоэнерго» отзыв на жалобу не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя жалобы, ООО «Теплоэнерго» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (поставщиком), ООО «Теплоэнерго» (покупателем) и администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (заказчик) заключен договор поставки газа №р59-5-7057, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, нефтяной попутный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, до сетей газораспределительной организации – ОАО "Чувашсетьгаз" (далее ГРО) и обеспечивать его транспортировку силами ГРО до границ(ы) трубопроводов(а) ГРО, технологически связанных(ого) с точками подключения, принадлежащих покупателю, к газораспределительным сетям, а покупатель обязался принимать (отбирать)