Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А43-1976/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«19» июня 2008  года                                              Дело №А43-1976/2008-21-48

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурика», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу №А43-1976/2008-21-48, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Аурика», г. Нижний Новгород, третье лицо – муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика Ленинского района», г. Нижний Новгород, о выселении из занимаемого помещения,

при участии:

от заявителя (ООО «Аурика») –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства        (почтовое уведомление№16939);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №16940);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №16938),

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурика», г. Нижний Новгород, (далее – ООО «Аурика») о выселении из нежилого помещения общей площадью 530,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород,                                  ул. Даргомыжского, д.22, лит. А1, помещение №2.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 610, статье 622  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика Ленинского района г. Нижнего Новгорода».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 ООО «Аурика» выселено из нежилого помещения №2 общей площадью 530,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Даргомыжского, д. 22, лит. А1; с ООО «Аурика» в пользу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Аурика», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выражающемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, переходе со стадии предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, в результате чего лишил ответчика процессуального права возражать против исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд применил норму материального права – пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, поскольку договором определен срок аренды, по истечении которого ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением в отсутствие возражений истца.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2004 комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ООО «Аурика» заключили договор №3/0743  аренды нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Даргомыжского, д. 22, лит. А1, помещение №2, для размещения швейного производства.

Собственником арендованного нежилого помещения является муниципальное образование город Нижний Новгород (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2002 серии 52-АА №521469).

Срок  аренды с 17.04.2004 по 16.04.2007.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2004 серии              52-АА №958438.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением в отсутствие возражений истца, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.08.2007 №23-05/1-15742, полученным ответчиком 10.08.2007, истец в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от договора, предложив освободить помещение.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

При таких обстоятельствах договор от 16.04.2004 №3/0743 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора с 10.11.2007 в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик добровольно не освободил занимаемое нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд о принудительном выселении ответчика из помещения.

Из акта инспекции помещения муниципального нежилого фонда от 30.01.2008 следует, что нежилое помещение площадью 520,3 кв.м используется ООО «Аурика» для размещения магазина, швейного производства, склада, комнаты механиков, кабинета директора, кабинета заместителя директора, бытового помещения, раздевалки, комнаты модельера.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды между сторонами прекращен, доказательств наличия иных правовых оснований для использования нежилого помещения или его добровольного освобождения ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о возврате арендованного имущества удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд считает несостоятельным, так как ответчик надлежащим образом извещен (по юридическому адресу) о времени месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление №70627 о вручении заказного письма с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2008. Указанным определением суд известил ответчика о времени предварительного судебного заседания, а также о времени судебного заседания, которое состоится при условии отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие. Таким образом, общество имело возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску, а также поинтересоваться движением дела.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права противоречит положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, суд применительно к нормам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал право арендодателя на отказ от договора, которое было реализовано истцом.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу №А43-1976/2008-21-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурика», г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.