Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А43-27919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«06» марта 2015 года                                                 Дело № А43-27919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 30.12.2014 по делу № А43-27919/2014, принятое судьей Логиновым К.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонэкс групп» (ОГРН 1145261002370, ИНН 5261091322) к открытому акционерному обществу «Городецкий хлеб» (ОГРН 1025201677951, ИНН 5248000380),         о взыскании 43 828 руб. долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя – открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (уведомление № 06134);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бонэкс групп» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (конверт № 06135),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бонэкс групп» (далее – ООО «Бонэкс групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Городецкий хлеб» (далее – ОАО «Городецкий хлеб», ответчик) о взыскании 40 000 руб. долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1, 8, 10, 307 - 310, 314, 408, 720, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Городецкий хлеб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд неправильно оценил обстоятельства данного дела, не удовлетворив требования истца о рассмотрении дела по общим основаниям, а также, отказав в ходатайстве о допросе свидетелей, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

По мнению апеллянта, ООО «Бонэкс групп» необоснованно не устранило выявленные недостатки по заявлению ответчика в течение одного дня, направив лишь ответ на претензию о несогласии об их устранении.

Также ОАО «Городецкий хлеб» ссылается на то, что результат работ истца передавался и принимался 26.06.2014, а не 31.05.2014, о чем свидетельствуют подписи представителей заказчика и исполнителя на акте выполненных работ № 376.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2011 между ОАО  «Городецкий хлеб» (заказчик) и ООО «ЧТ-клининг», правопреемником которого является ООО «Бонэкс групп» (исполнитель), был заключен договор № 7, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке согласованных помещений, а заказчик оплачивать данные услуги (л.д.10-13).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги в течение пяти рабочих дней с момента получения счета, выставленного на основании акта выполненных работ.

Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено, что прием выполненных работ и оказанных услуг осуществляется ежемесячно путем составления акта выполненных работ. Подведение итога за месяц на оговоренных площадях осуществляется ежедневно уполномоченными представителями сторон путем проверки качества комплексной уборки и составления акта выполненных работ. В случае отказа ответчика от подписания указанного документа или отсутствия представителя ответчика при проверке итогов за месяц, услуги истца признаются оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. В случае выявления неудовлетворительной работы истца, представитель ответчика сообщает об этом ответственному представителю истца, который устраняет выявленные недостатки в течение одного дня.

В приложениях № 1, № 2, № 3 к договору стороны согласовали конкретный перечень выполняемых услуг, предусмотрели количество и график работы персонала, а также определили, что ежемесячная стоимость уборки внутренних помещений составляет 166 600 руб. (л.д.14-17).

Дополнительными соглашениями от 09.09.2011, от 01.11.2012, от 07.11.2012, от 30.05.2013, от 09.04.2013 стороны устанавливали необходимость и стоимость дополнительно оказываемых услуг. Дополнительным соглашением  от 01.02.2013 № 5 стороны изменили приложение № 2 к договору, установив иное количество персонала истца, задействованного при оказании услуг (л.д.39-46).

Оказав услуги в мае 2014 года, истец представил ответчику для подписания акт от 31.05.2014 № 376 на сумму 166 600 руб. (л.д.18).

Ответчик данный акт не подписал, указав в нем 26.06.2014 и в претензии от 10.06.2014 № 114 замечания по объему и качеству оказанных услуг. В частности, по мнению ответчика, истцом в течение года не были вымыты окна в части помещений; не проводилась влажная уборка пыли с подоконников, тумб, столов, шкафов; не убиралась пыль и грязь из углов и из под передвижных предметов; некачественное мытье полов в хлебопекарном цехе и санузлах; не протирались стены и двери; по выходным дня не проводилась уборка в санузлах, расположенных в производственных помещениях. Ввиду наличия указанных недостатков ответчик заявил о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг на 40 000 руб.

В письмах от 11.06.2014 № 11/06-4 и от 17.07.2014 № 35 истец изложил возражения на претензии ответчика и потребовал оплаты оказанных услуг (л.д.21, 23-25).

Письмом от 27.05.2014 № 99 ответчик заявил отказ от исполнения договора по истечении тридцати дней с даты его получения истцом                  (л.д. 22). Документальных доказательств даты получения данного письма ответчик не представил, а истец указал на его вручение лишь в июле 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о подряде (статья 783 Кодекса).

Применительно к положениям статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что приемка ответчиком выполненных истцом работ подтверждена односторонним актом от 31.05.2014 №376, подписанным с замечаниями со стороны ответчика.

 Как видно из перечня указанных ответчиком недостатков оказанных услуг по уборке помещений, они имели место в течение года оказания истцом услуг. Вместе с тем все они являются явными, то есть могли быть обнаружены при обычном способе приемки посредством визуального осмотра помещений. Однако данные услуги заказчиком оплачивались, доказательств наличия у него каких-либо замечаний и претензий по оказываемым услугам до мая 2014 года не представлено.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что письменное обоснование причин отказа от подписания акта должно быть совершено ответчиком в течение пяти календарных дней после окончания очередного месяца, в противном случае услуги считаются принятыми.

Акт № 376 составлен 31.05.2014, указанные на нем возражения датированы 26.06.2014, а претензия № 114 составлена 10.06.2014, то есть за переделами предусмотренных договором сроков для возражений.

Также пунктами 5.1-5.3 договора регламентирован порядок приемки оказанных услуг, согласно которому подведение итога работы за месяц осуществляется представителями сторон совместно. Вопреки указанному правилу, ответчик недостатки по качеству оказанных в мае 2014 года услуг изложил, не зафиксировав их с участием представителей истца или иных незаинтересованных лиц. В деле отсутствуют и доказательства вызова представителя истца для фиксации недостатков услуг. Одностороннее указание на недостатки с учетом ежедневного присутствия сотрудников истца в помещениях ответчика, в том числе в июне 2014 года, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования истца о рассмотрении дела по общим основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о допросе свидетелей признается неправомерной.

 Свидетельские показания сотрудников ответчика не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку стороны установили иной порядок фиксации замечаний к оказываемым истцом услугам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 30.12.2014 по делу № А43-27919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

          Н.А. Назарова