Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А43-15372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

06 марта 2015 года                                                    Дело № А43-15372/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж СПб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу № А43-15372/2014, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Толедо» (ОГРН 1117847033545, ИНН 7811483520)  к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж СПб» (ОГРН 1089847028721, ИНН 7806379059) о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж СПб» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 15697);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Толедо» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Толедо» (далее – ООО «Толедо») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж СПб»  (далее – ООО «Электромонтаж СПб») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 059 524 руб. 94 коп., пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1 036 696 руб. 46 коп. за период с 08.09.2013 по 03.03.2014, а также судебных издержек в размере 284 руб. 45 коп. в виде расходов на отправку ответчику почтовой корреспонденции.

          Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толедо»            5 059 524 руб. 94 коп. долга, 1 036 696 руб. 46 коп. пеней, 284 руб. 45 коп. судебных издержек, а также 53 481 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Электромонтаж СПб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно  отклонил его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней. Заявитель  полагает, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что основная часть долга погашена ответчиком.

ООО «Толедо», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО «Толедо» (поставщиком) и ООО «Электромонтаж СПб» (покупателем) был заключен договор поставки №282/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехнические товары и кабельно-проводниковую продукцию, заявленные в наличии у поставщика в ассортименте, в порядке, сроки и по ценам, определенным в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, цены на поставленный товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в товарной накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре на такую партию. Подписание уполномоченным представителем покупателя товарной накладной ТОРГ-12 является безусловным доказательством согласования покупателем цены поставленного товара. Покупатель по настоящему договору обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по товарной накладной ТОРГ-12, если иное не указано в спецификации-графике (приложение №1).

Ответчиком оплата за поставленный товар была произведена не в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма долга за ответчиком  составляет 5 059 524 руб. 94 коп. Согласованные в договоре сроки для оплаты товара наступили.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Материалами дела подтверждено нарушение  ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, согласованных в договоре.        

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1  договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме  1 036 696 руб. 46 коп. за просрочку платежа в период с 08.09.2013 по  03.03.2014. Расчет неустойки произведен истцом   исходя из стоимости неоплаченного товара и согласованной в договоре ставки пени (0,1%).

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, истцом правомерно предъявлены пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, принимая во внимание размер задолженности (5 059 524 руб. 94 коп.), длительность просрочки,  суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  оплаты поставленной продукции соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 1 036 696 руб. 46 коп.

Размер неустойки (0,1%), установленный в договоре, согласован с ответчиком и является обычно применяемым размером неустойки в обычаях делового оборота. Принимая на себя обязанности покупателя, ответчик был информирован о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, и тем не менее обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки является чрезмерным.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

        Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности как основание для  снижения неустойки не  принимается апелляционным судом, поскольку  названное обстоятельство учитывается при определении размера неустойки, исчисляемой по условиям договора от стоимости неоплаченной продукции.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2014 по делу № А43-15372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж СПб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова