Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А79-6477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«06» марта 2015 года                                                 Дело № А79-6477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2014 по делу                        № А79-6477/2014, принятое судьей Даниловым  А.Р., по иску                   открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»                   (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370) о взыскании 18 923 руб.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления №  58511, 58512, 06006, 06117), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» – Маркидановой Н.В. по доверенности от 24.12.2014 № 885 (сроком на   3 года),                                           

у с т а н о в и л :

 открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала (далее – ОАО  «ПГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее – ЗАО «Промтрактор-Вагон», ответчик) о взыскании 18 923 руб. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ по договору на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов.

Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «ПГК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или  неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности  1 год по некачественно выполненным работам, поскольку нужно применять общий срок исковой давности в три года, который применяется по требованиям, связанным с возмещением убытков из-за некачественного ремонта вагонов период гарантийного срока.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие  заявителя, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2008 между ОАО «ПГК» (заказчик) и ЗАО «Промтрактор-Вагон» (подрядчик) заключен договор № 143 на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов, в рамках которого ответчиком был произведен капитальный ремонт вагона  № 52696721 (т.1, л.д. 26-32).

В январе 2012 года в процессе эксплуатации вагона указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности - грение буксы (т.1, л.д.16-21).

Оплата за текущий отцепочный ремонт вагона в размере 18 923 руб. осуществлена истцом платежным поручением от 31.10.2012 № 1573 на основании акта выполненных работ от 30.01.2012 № 59 (т.1, л.д.23,25).

Согласно акту-рекламации от 30.01.2012 № 65 виновным предприятием выявленной неисправности указан ответчик (т.1, л.д.15).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения (т.1, л.д. 12-14).

Указывая, что понесенные расходы за текущий отцепочный ремонт являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Между сторонами сложились правоотношения из договора на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов от 22.01.2008, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 31.10.2012, когда была произведена оплата ремонтных работ. С иском в арбитражный суд истец обратился 11.08.2014, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение истца о необходимости применения к заявленным им требованиям общего срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, что полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, на которой основывает свои доводы заявитель, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10 по делу, в котором имели место иные фактические обстоятельство, а именно судом разрешался спор, вытекающий из неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно, в связи с чем суд указал, что к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела ОАО «ПГК» заявлены требования о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по ремонту, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2014 по делу № А79-6477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Казакова