Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А43-9152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

06 марта 2015 года                                                    Дело № А43-9152/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.10.2014 по делу № А43-9152/2014, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН 1025203046659, ИНН 5260012945) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» (ОГРН 1114823006341, ИНН 4825084182) о взыскании 1 302 325 рублей 06 копеек,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» – Галактионова В.А. по доверенности от 28.04.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее – ООО НПФ «Металлимпресс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» (далее – ООО «Липецкое ДСП №1») о взыскании 1 302 325 руб. 06 коп.

          Решением от 22.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2015)  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлимпресс» задолженность по договору 26/4 от 26.04.2013 в сумме 1 302 325 руб. 06 коп., государственную пошлину в размере 26 023 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Липецкое ДСП №1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, на момент вынесения решения суда задолженность ООО «Липецкое ДСП №1» перед ООО НПФ «Металлимпресс» отсутствовала.

ООО НПФ «Металлимпресс», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в заседании представителя  по причине занятости его в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство ООО «Липецкое ДСП №1» об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

       Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №26-4 от 25.03.2013 на выполнение бетонных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене в сумме 16 006 093 руб.  В соответствии с дополнительным соглашением цена договора увеличилась на 4 804 711 руб.

Истцом в рамках договора в адрес ответчика были перечислены денежные средства общую сумму 20 064 763 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Истец указывает, что ответчиком были выполнены работы на сумму 18 762 438 руб. 58 коп.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в сумме        1 302 325 руб. 06 коп., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2013.

Письмом №1292/р от 24.12.2013 истец  заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору.

Ответчик денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

         В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Материалами дела подтверждено, что истец письмом №1292/р от 24.12.2013  заявил об отказе от исполнения договора с требованием о необходимости возврата неотработанного аванса, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора подряда.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 18 762 438 руб. 58 коп., в то время как сумма оплаченных заказчиком в счет выполнения работ денежных средств составляет 20 064 763 руб. 64 коп.

Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 1 302 325 руб. 06 коп. по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных денежных средств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса. Доказательств возврата суммы переплаты ответчик в суд не представил.      

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлимпресс» задолженность по договору 26/4 от 26.04.2013 в сумме 1 302 325 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Довод заявителя жалобы о выполнении дополнительных работ на сумму 614 402 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано выполнение работ на указанную сумму, истцом данный факт оспаривается. Ссылка заявителя жалобы на несение им дополнительных затрат в сумме 585 123 руб. 23 коп. в связи с изменением истцом проектной документации, дополнительных затрат на сумму 275 895 руб. 54 коп. в связи с  приобретением материалов  также документально не подтверждена. Какие–либо доказательства, подтверждающие данные доводы, в деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу № А43-9152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова