Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А79-9040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А79-9040/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2015 по делу № А79-9040/2014, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» (ОГРН 1097847122207, ИНН 7811435460), к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»                         (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422),  о взыскании 670 918 руб. 50 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» (далее - ООО «Северо-Западное электромеханическое объединение «Электродвигатель»)

обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – ООО «Чебоксарский завод промышленного литья») о взыскании   суммы 670 918 руб. 50 коп., в том числе: 613 911 руб. 50 коп. задолженности,  57 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 22.10.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки товара.

Решением от 13.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в пользу ООО «Северо-Западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» 613 911 руб. 50 коп. долга, 57 007 руб. процентов за период с 28.10.2013 по 22.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что  иск относительно  применения ответственности за нарушение денежного обязательства подлежал оставлению без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, поскольку  возражений относительно проверки законности судебного акта в полном объеме не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2011 между сторонами по делу был заключен договор поставки, согласно которому истец (поставщик) взял на себя поставку продукции производственно - технического назначения, согласованную в спецификациях, а ответчик произвести оплату полученного товара.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными № 11909 от 27.09.2013, № 12907 от 21.10.2013, № 14015 от 14.11.2013, № 14014 от 14.11.2013.

Ответчик, полученный товар оплатил частично, остаток долга составил 613 911 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения товаров ответчиком подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара  в полном объеме ответчик не представил, основной долг признал, суд  обоснованно удовлетворил иск относительно взыскания суммы 613 911 руб. 50 коп.

Предметом апелляционного обжалования является заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57007 руб. за период с 28.10.2013 по 22.10.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что просрочку оплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги  следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Начиная с 14.09.2012 года (на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О

размере ставки рефинансирования Банка России»). Суд проверил расчет процентов и признал его правильным

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании законной, а не договорной ответственности, при этом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования разногласий законом не предусмотрен. Проценты, предусмотренные названной нормой закона, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия между сторонами договорных отношений и содержаний условий договора.

Также не предусмотрен такой специальный порядок и условиями договора от 07.04.2011.

Ссылка в договоре на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагают на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности  за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Более того, в претензиях истец указывает  на возможность применения к ответчику договорной  ответственности. Так как договор не предусматривает какой-либо ответственности, следует полагать, что речь идет о процентах за пользование чужими  денежными средствами.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2015 по делу № А79-9040/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                                     Н.А. Назарова