Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А43-13386/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                            Дело № А43-13386/2013

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-13386/2013, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области

к муниципальному образованию «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района, при участии третьего лица, Департамента финансов администрации Кстовского муниципального района, о взыскании 9 475 054руб.93коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

           администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района о взыскании                  9 475 054 руб. 93 коп.

Определением от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Кстовского муниципального района, город Кстово Нижегородской области и на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Кстовского муниципального района на муниципальное образование «Кстовский муниципальный район».

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 с муниципального образования «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района за счет муниципальной казны в пользу администрации города Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области взыскано 9 475 054 руб. 93 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области отказано в удовлетворении иска.

          Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как  принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о безвозмездности договора перевода долга, об отнесении вопроса содержания и ремонта дорог к полномочиям администрации города Кстово.

Настаивает на применении пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 к правоотношениям сторон.

Администрация Кстовского муниципального района в отзыве возразила против доводов жалобы, просила оставить решение в силе, разрешить жалобу в отсутствие своего представителя.

 Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

          Изучив материалы арбитражного дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

09.06.2010 между администрацией Кстовского муниципального района, действующей от имени муниципального образования «Кстовский муниципальный район» (должник) и администрацией города Кстово Кстовского района Нижегородской области (новый должник) подписан договор о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника перед ООО «Монтажстройсервис 7», возникшие по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу №А43-2305/2010 в сумме 9 475 054 руб. 93 коп.

31.05.2010 между администрацией города Кстово и                                    ООО «Монтажстройсервис 7» было заключено соглашение о порядке погашения задолженности муниципального образования городское поселение «Город Кстово» перед ООО «Монтажстройсервис 7» на общую сумму 9 475 054 руб. 93 коп.

Платежными поручениями № 1455 от 30.06.2010, №1620 от 16.07.2010, №1820 от 18.08.2010, №2064 от 14.09.2010, №2335 от 22.10.2010, №2559 от 09.11.2010, №2919 от 16.12.2010, №52 от 01.02.2010, №109 от 09.02.2010, № 220 от 03.03.2010, №248 от 09.03.2011, №447 от 18.04.2010 долг в сумме 9 475 054 руб. 93 коп. администрация города Кстово погасила долг перед ООО «Монтажстройсервис 7».

Считая обязательства перед ООО «Монтажстройсервис 7» выполненными, истец предложил ответчику перечислить администрации города Кстово денежные средства в сумме 9 475 054 руб. 93 коп.

Поскольку данные денежные средства ответчиком не были перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Возмездным договором является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается.

Анализ подписанного между сторонами договора о переводе долга от 09.06.2010 №07/60 позволил суду прийти к выводу о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений в области перевода долга на определенную в нем сумму и возложение обязанности по выплате названной суммы в пользу ООО «Монтажстройсервис 7» на истца.

Заключив договор от 09.06.2010 о переводе долга ответчик (первоначальный должник) выбыл из обязательства и заменен новым должником (истцом).

Факт исполнения истцом обязательств перед                                                 ООО «Монтажстройсервис 7» в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Разногласия у сторон возникли по поводу заключенного ими договора о переводе долга с позиции условий прописанных в нем и дальнейшего поведения сторон.

Между тем из условий спорного договора и фактически сложившихся отношений сторон не следует, что в качестве встречного обязательства ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в сумме, составляющей долг в размере, определенном в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу №А43-2305/2010. Также не следует, что истцу перешли права кредитора по исполненному им обязательству.

Следовательно, целью перевода долга являлось освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

При этом стороны не преследовали цель возложить на администрацию Кстовского района обязательство по встречному предоставлению. В договоре указание на определение бюджета, за счет которого должно осуществляться исполнение соответствующего расходного обязательства по встречному предоставлению, отсутствует.

Обязанности по спорному договору исполнены сторонами в полном объеме, иных обязательств, в том числе условие о встречном предоставлении, договор не содержит.

В силу статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное образование не могло заключать возмездный договор без принятия соответствующего муниципального правового акта, соответственно, при заключении договора стороны исходили из его безвозмездного характера.

Ссылка истца на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 обоснованно признана судом неправомерной, поскольку спорный договор перевода долга заключен не между коммерческими организациями и не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Нормы гражданского законодательства в отношениях с участием муниципального образования применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Кстово образовано в 2006 году. Вопросы по содержанию и ремонту дорог местного значения относятся к вопросам местного значения поселений.

Расходы на содержание и ремонт дорог местного значения с 2007 года предусматривались в бюджете муниципального образования "городское поселение город Кстово" (справка Департамента финансов администрации Кстовского муниципального района). Выполнение работ по ремонту дорог города Кстово бюджетом муниципального образования "Кстовский муниципальный район" обеспечен не был.

Решением Нижегородского областного суда от 10.01.2007 N 3-37 и решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2007 по делу N 9-ГО7-2 признан неправомочным состав депутатов городской Думы муниципального образования город Кстово.

В связи с 50-летием города Кстово в 2007 году был произведен ремонт дорог местного значения. В 2008 году дороги были безвозмездно переданы в собственность городского поселения город Кстово с неотделимыми улучшениями на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 N 2209-р «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из собственности Кстовского муниципального района в собственность городского поселения город Кстово».

Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области приняла на себя предусмотренные законом обязательства по содержанию и ремонту дорог местного значения.

С 2007 года расходы по содержанию и ремонту дорог местного значения предусматривались в бюджете муниципального образования «Городское поселение город Кстово», денежные средства на содержание и ремонт дорог города Кстово в расходных обязательствах бюджета Кстовского муниципального района отсутствовали.

Заключая соглашение о переводе долга, истец добровольно принял на себя предусмотренные законом обязательства по содержанию и ремонту дорог местного значения. В балансе бюджета города Кстово дебиторская задолженность не фиксировалась, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на формирование каких-либо обязательств муниципального образования «Кстовский муниципальный район» перед администрацией города Кстово.

Суд также принял во внимание принятие муниципальным образованием «Городское поселение город Кстово» дорог с неотделимыми улучшениями, эквивалентными размеру переведенного долга.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом разрешения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу  № А43-13386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А.Насонова

                                                                                                      Н.А.Назарова