Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А79-7759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«06» марта 2015 года                                                 Дело № А79-7759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2014 по делу № А79-7759/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» (ОГРН 1032128006459, ИНН 2128048923) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1064345004085, ИНН 4345124188) о взыскании 1 722 378 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 57735);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

  общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» (далее – ООО «ЧТЗ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», ответчик) о взыскании 1 664 240 руб. 19 коп. долга и 21 885 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 12.11.2014 по 12.12.2014          (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных ответчиком у истца в соответствии с договором займа от 21.02.2014 № 07/ф-14 с обязательством их возврата в срок до 31.03.2014.

Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель считает, что судом не учтен факт перечисления им ООО «ЧТЗ»  12.12.2014 в погашение долга по договору займа 100 000 руб., которые должны быть вычтены из суммы основного долга, в связи с чем начисление процентов за пользование займом незаконно. 

По мнению апеллянта, государственная пошлина должна быть начислена исходя из уточненных заявленных требований, а не та, которая была уплачена  ООО «ЧТЗ» первоначально.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2014 между ООО «ЧТЗ» (займодавец) и ООО «Капитал» (заемщик) заключен договор займа № 07/ф-14, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства 1 858 087 руб. 77 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 31.03.2014. Годовой процент за пользование суммой займа составляет 16%  (л.д. 9-11).

Согласно пункту 2.2 договора сумма начисленных процентов на 31.03.2014 составила 31 765 руб. 66 коп.

Нарушение ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Заключение договора займа от 21.02.2014 и возникновение у ответчика обязанности по возврату истцу суммы займа в размере 1 858 087 руб. 77 коп. и процентов за пользование займом в сумме 31 765 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В счет оплаты по договору займа ООО «Капитал» оплатило ООО «ЧТЗ» 14.07.2014 300 000 руб., а также перечислило 100 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2014 № 285 .

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 664 240 руб. 19 коп.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по возврату заемных денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование займом также является правомерным.

Проверив расчет и период просрочки, суд пришел к правильному выводу о правомерности произведенного истцом расчета процентов за пользование займом.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.

Ссылка заявителя на необходимость зачета перечисленных им истцу денежных средств в счет погашения основного долга является ошибочной.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.7 договора займа от 21.02.1014 предусмотрено, что поступления от заемщика будут учитываться займодавцем следующим образом: на погашение пени за просрочку платежа; на возмещение расходов займодавца по взысканию просроченной задолженности заемщика; на оплату процентов по займу; на уплату основного долга.

Поскольку законом и соглашением сторон установлено погашение при поступлении платежа, недостаточного для полного исполнения заемщиком обязательства, прежде всего издержек кредитора по получению исполнения и процентов, истец правомерно зачел перечисленную ответчиком сумму в счет уплаты процентов. Оснований для зачета судом данной суммы в полном объеме в счет погашения основного долга не имеется.

Довод апеллянта о необходимости начисления государственной пошлины исходя из уточненных требований, а не из уплаченной ООО «ЧТЗ» суммы, является несостоятельным.

В период рассмотрения спора ответчиком было произведено частичное погашение предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем исковые требования на данную сумму истцом были уменьшены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции

Поскольку ответчиком частично добровольно были удовлетворены требования истца после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд правомерно исчислил подлежащую уплате государственную пошлину по делу без учета частичного уменьшения заявленных исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2014 по делу № А79-7759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Казакова