Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А43-26302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«06» марта 2015 года                                                 Дело № А43-26302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Депозитный Кредитный Дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу № А43-26302/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Депозитный Кредитный Дом»  (ИНН 7750004200, ОГРН 1077711000135) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство ЭКС» (ИНН 5256085764, ОГРН 1095256000510) о взыскании 319 272 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя – закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Депозитный Кредитный Дом» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 58590, № 58692);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство ЭКС» – Бекетовой Н.В. по доверенности от 10.01.2014 (сроком до 31.12.2015),                                           

у с т а н о в и л :

  закрытое акционерное общество небанковская кредитная организация «Депозитный Кредитный Дом» (далее – ЗАО НКО «Депозитный Кредитный Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство ЭКС» (далее – ООО «Юридическое Агентство ЭКС», ответчик) о  взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 19 272 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2013 по 06.05.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование основано на статьях 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг, предоплата за которые получена в полном объеме.

Решением от 05.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НКО «Депозитный Кредитный Дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что факт оказания услуг не должен быть подтвержден исключительно актом выполненных работ (оказания услуг). Считает, что по акту сдачи-приемки услуг от 31.07.2013 на сумму 100 000 руб. услуги ответчиком не оказывались; стоимость услуг по акту от 20.08.2013 в период с 12.08.2013 по 20.08.2013 должна составлять 59 999 руб. 99 коп., а не 200 000 руб.

По мнению апеллянта, заключение договоров на юридическое обслуживание от 26.06.2013 № 10 и от 12.08.2013 № 12 являются мнимыми сделками.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Юридическое агентство «ЭКС» (исполнитель) и ЗАО НКО «Депозитный Кредитный Дом» (заказчик) заключены договоры на юридическое обслуживание от 26.06.2013 №10, 12.08.2013 №12 (т.1, л.д. 58-61, 63-64).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.08.2013 № 12 истец выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: оказание устных и письменных консультаций по юридическим вопросам применения действующего законодательства с выездом к заказчику; подготовка и юридическая экспертиза договоров и других правовых документов; досудебное урегулирование споров (составление претензий), переговоры в контрагентами; сопровождение сделок, заключаемых заказчиком с третьими лицами; составление и подача необходимых заявлений и запросов.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.06.2013 № 10 исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультация и разъяснение по правовым вопросам деятельности предприятия заказчика, включая вопросы по налоговым спорам; подготовка и юридическая экспертиза договоров и других правовых документов; разработка и юридическая экспертиза внутренних трудовых актов организации; сопровождение сделок, заключаемых заказчиком с третьими лицами, участие в переговорах; ведение претензионной работы; консультация по вопросам защиты заказчика в суде и в арбитражном суде, представительство заказчика в судебных, арбитражных и иных государственных органах.

В силу пункта 4.1 договоров ежемесячная оплата услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

В течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик уплачивает исполнителю задаток в размере ежемесячной оплаты услуг исполнителя, оговоренной в пункте 4.1 договора, который будет учтен сторонами в счет оплаты услуг исполнителя за последний календарный месяц действия договора. Указанный платеж рассматривается сторонами в качестве задатка, как это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договоров).

Пунктом 4.3 договоров установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя не позднее 15 числа каждого календарного месяца, в сроки действия договора в виде авансового платежа, составляющего 100% ежемесячной оплаты услуг исполнителя.

15.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на юридическое обслуживание от 12.08.2013 № 12, которым увеличили ежемесячную оплату услуг исполнителя до 300 000 руб. (т.1, л.д.65).

ЗАО НКО «Депозитный Кредитный Дом» по счету от 26.07.2013 № 5, выставленному ООО «Юридические Агентство ЭКС», платежным поручением от 27.06.2013 № 812 перечислило последнему в качестве предоплаты за юридическое обслуживание по договору от 26.06.2013 № 10 денежные средства в сумме 100 000 руб.

Платежными поручениями от 15.08.2013 № 908, № 917 истец оплатил задаток и произвел авансовый платеж за юридическое обслуживание по договору от 12.08.2013 № 12 на общую сумму 200 000 руб.(т.1, л.д. 10-11).

По акту сдачи-приемки услуг от 31.07.2013 исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную ответчиком за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 в соответствии с договором на юридическое обслуживание от 26.06.2013 № 10, указав осуществленные исполнителем в указанный период виды юридических услуг. В акте отражено, что претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству выполненных работ не имеется, по настоящему акту подлежит уплате заказчиком исполнителю сумма вознаграждения в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.66).

20.08.2013 стороны подписали без претензий со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ акт сдачи-приемки услуг по договору на юридическое обслуживание от 12.08.2013 № 12, согласно которому в связи с большим объемом работ, выполненных за период с 12.08.2013 по 20.08.2013, заказчиком исполнителю подлежит уплате сумма вознаграждения в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.62).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу № А40-124483/2013ЗАО НКО «Депозитный Кредитный Дом» ликвидирован, назначен ликвидатор общества.

Полагая, что после перечисления денежных средств юридические услуги оказаны не были, что повлекло возникновение на стороне ООО «Юридическое Агентство ЭКС» неосновательного обогащения, ликвидатор направил в адрес последнего предложение о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. до 25.11.2013 (т.1, л.д. 12).

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило ликвидатору ЗАО НКО «Депозитный Кредитный Дом» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Однако истец не представил доказательств, что ответчик получил за счет истца имущественную выгоду на заявленную денежную сумму.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных спорными договорами работ подтверждается материалами дела: актами сдачи-приемки услуг от 20.08.2013, от 31.07.2013 на общую сумму 300 000 руб., подписанные со стороны заказчика председателем правления Салосиным Е.М. без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также пояснениями самого Салосина Е.М., проектом договора аренды оборудования от 01.08.2013 №1-2012 и письменными пояснениями Мелиховой С.Г. от 24.10.2014, генеральной доверенностью от 13.08.2013 №11/08, выданной на имя сотрудника ответчика Бекетовой Н.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании 19 272 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по  06.05.2014 также не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и неправомерного пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о том, что факт оказания услуг подтвержден исключительно актом выполненных работ (оказания услуг) опровергается материалами дела, поскольку материалы дела содержат в себе помимо актов сдачи-приемки услуг от 20.08.2013, от 31.07.2013 иные доказательства, указанные выше.  

Приведенный апеллянтом расчет стоимости услуги по договору от 12.08.2013 № 12, исходя из стоимости 1 календарного дня, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не следует согласование сторонами данного порядка формирования стоимости оказываемых ответчиком услуг.

Вместе с тем, как следует из акта сдачи-приемки услуг от 20.08.2013, стороны определили подлежащую уплате заказчиком исполнителю сумму вознаграждения в размере 200 000 руб. в связи с большим объемом работ, выполненных за период с 12.08.2013 по 20.08.2013.

Ссылка заявителя на наличие в оспариваемых сделках признаков мнимости  рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отклоняя довод о мнимости, суд признает недоказанным, что на момент заключения договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поскольку сторонами сделки совершены необходимые действия, связанные с исполнением принятых на себя обязательств. Как указано выше, судом установлен факт оказания заказчику юридических услуг, последним произведена оплата данных услуг.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу № А43-26302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Депозитный Кредитный Дом» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Депозитный Кредитный Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.И. Тарасова